|
长期以来，法院内部各主体职能不清、职责不明一直是审判工作中存在的突出问题。职能不清、职责不明最直接的后果是审判运行秩序的紊乱。在具体审判活动中，各主体都可能依据自己不同的身份、以不同的方式、通过不同的途径和渠道，或明或暗地对案件的审理或裁判产生不同程度的影响，同时也可以以多种方式和理由推卸对案件审理或管理监督的责任。虽然多数人把“行政化”视为法院审判工作的主要病弊，但笔者认为，对审判工作影响更大的问题是审判运行秩序的紊乱。《若干意见》的重要内容是对法院内各主体的职能和职责作出了明确界定，从独任法官、合议庭到审委会、专业法官会议，从院长、副院长、庭长到审委会专职委员，从合议庭成员、法官助理到书记员，每一个主体的职能与职责在《若干意见》中都有明确的定位，其职能和职责范围及其行使或履行方式都有相应的规定。如此明确、全面地对法院各主体的职能和职责作出界定，尚属首次。更值得重视的是，《若干意见》在对各主体职能和职责界定的过程中，除了体现权力重心下移取向、确立独任法官和合议庭的审判主体地位外，依据于两个目标维度：一是通过划清各主体的行为边界，明确各主体的行为方式和行为效力，规范审判运行秩序。特别是对具有直接交集的审判权与审判管理监督权在实际运作中所可能出现的权力互蚀或彼此排斥现象，《若干意见》给予了充分的关注，通过突出强调某些不能逾越的底线（如规定院长、副院长、庭长除参加审判委员会、专业法官会议外不得对其没有参加审理的案件发表倾向性意见），以及规定某些特殊情况的处理原则和方式（如规定对某些情形下的案件，院庭长介入的权力及处理方式和效力），从而保证审判权和审判管理监督权的恰当行使。可以推断，各主体只要依照《若干意见》所确定的职能和职责行事，法院审判运行的有序化就是能够得到实现的。二是根据各主体的身份、性质及特点确定其职能和职责，最大限度实现审判资源的合理配置。主体职能和职责的定位，既体现了审判运行秩序的要求，同时也是审判资源的直接配置。《若干意见》在总结长期审判实践经验的基础上，把审判资源合理配置的要求贯彻在主体职能定位之中。在独任法官与合议庭的分工，院长与副院长、庭长的分工，专业法官会议与审委会的分工，法官与法官助理的分工以及法官与院庭长在作为合议庭成员参与审理案件中的分工等方面，都体现了审判资源合理配置的要求，从而既能够保证各尽其职，亦能体现出各尽所能，有助于最大限度地发挥人民法院整体审判资源的作用。 三、以保持法院对审判活动的整体控制力为前提实施并强化审判的监督管理 |
