|
以上事实，有双方当事人陈述及提交的证据证实，原告提交证据为：（2012）京中信内经证字第07615号、第07613号、第07614号《公证书》，（2012）京中信内经证字第07611号《公证书》，（2014）宁钟证经内字第2551号《公证书》，（2012）京中信内经证字第07612号《公证书》、（2014）京中信内经证字40101号《公证书》。被告证据为：原告网站网页截图，《联想V6.0工程项目合同》，“ThinkPad”授权证书两份。 本院认为： 本案争议焦点可归纳为：一、被告是否为原告的特约经销商；二、在原告公证保全时，被告对涉案商标的使用是否构成侵权。现分析评判如下： 一、被告曾经是原告的特约经销商。 原告否认被告是其特约经销商，并主张，即使被告曾经是原告的特约经销商，那么其也早已不再与原告签约，而非其所称的2014年4月30日方才终止与原告签约。本院认为，经庭审现场登陆互联网核实，原告网站的特约经销商名录确实包含被告；在原告就其上述主张未能提供任何证据的情况下，依据原告网站的信息，可得出被告是原告特约经销商的结论。被告现认可2014年4月30日之后其未再与原告续约，因此本院认定被告的特约经销商资格于2014年4月30日后终止。 原告主张，即使被告的网页证据以及庭审中登陆网站显示的结果为真，被告所获授权仅限于“Think选件”和“Think服务产品”两类产品，原告规定该两类产品的特约经销店装潢是商用产品黑色风格，而被告装潢为橘黄色，该风格属于原告对其家用产品特约经销店的规定，因此被告即使曾是原告特约经销商，其商铺装潢也应当使用商用产品黑色风格，其仍无权使用家用产品橘黄色风格。由于原告对其上述主张未提供证据，本院认为不能据此认定被告无权采用橘红色装潢风格。被告在2014年4月30日后已经不再具有原告特约经销商资格，其商铺仍沿用原装潢风格继续经营，虽然原、被告之间不存在直接竞争关系，但其行为对原告就产品销售而建立的特约经销体系的努力构成威胁，构成对原告的不正当竞争。 二、被告对涉案商标的部分使用方式构成侵权。 被告商铺多处使用涉案商标，使用次数之多，即使商铺装潢不采用橘红色风格，也可能令消费者认为被告是原告特约经销商，超出了合理使用的必要限度，本院认为构成对原告商标权的侵犯。 |
