|
湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）石民一初字第349号 委托代理人贺章森，男，1971年6月4日出生，汉族，衡阳市衡州法律服务所法律服务工作者，住湖南省衡阳市石鼓区七里井路26号。 被告湖南国联建筑工程有限公司，住所地衡阳市石鼓区船山大道28号。 法定代表人黄五一，该公司董事长。 委托代理人唐为，湖南居安律师事务所律师。 被告张某某。 被告蒋某某。 原告钟某某为与被告湖南国联建筑工程有限公司（以下简称国联公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年9月17日向本院起诉。本院受理后，依法追加罗某某、张某某、蒋某某作为被告参加本案诉讼。本院依法组成由审判员杨华担任审判长，审判员肖勇为、人民陪审员欧祖流参加的合议庭，分别于2014年10月28日和2015年4月17日公开开庭进行了审理。书记员贺白平、邹丰璠担任记录。原告钟某某及其委托代理人年章森、被告国联公司的委托代理人唐为到庭参加诉讼，被告罗某某、张某某、蒋某某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟某某诉称：2014年8月，原告在衡阳市殡仪馆便民厅（2）建筑工地装模，工钱为每天240元。衡阳市殡仪馆便民厅（2）由被告国联公司承建。同月11日，原告在拆模时，因木方断裂摔伤腰部。受伤后，工地管理人即被告张新明让原告到松木塘一私人诊所治疗，后让原告回家休息。原告回家后，一直疼痛难忍，去集兵医院治疗后仍无济于事。同月18日，原告去南华大学附属第一医院检查发现，原告的肋骨受伤，后住院治疗。因被告张新明拒不支付医疗费用，同月28日，原告在伤未痊愈的情况下出院，共花费住院费用8400.29元，门诊费用920.30元。同年9月1日，经南华大学司法鉴定中心鉴定，原告构成九级伤残，原告为此花费鉴定费1300元。出院后，原告多次找被告国联公司协商赔偿未果，故请求判决被告国联公司、罗某某、张某某、蒋某某连带赔偿原告伤残赔偿金58436元，误工费21600元，后续治疗费1000元，护理费900元，交通费480元，住院伙食补助费270元等各项费用93306.59元，本案诉讼费用由被告承担。 为支持其诉讼请求，原告钟某某提供了以下证据： 证据1、企业注册登记资料一份，证明被告国联公司的基本情况； 证据2、协议书一份，证明衡阳市殡仪馆便民厅（2）由被告国联公司承建； 证据3、南华大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书一份，证明原告的残疾程度评定为九级，误工损失日评定为90天，住院期间陪护1名，后续治疗费1000元； 证据4、病历记录一份，证明原告住院9天； 证据5、住院医药费发票一份，证明原告花费住院医药费8400.29元； 证据6、门诊医药费发票一份，证明原告花费门诊医药费920.30元； 证据7、鉴定费收据一份，证明原告花费鉴定费1300元； 证据8、交通费发票一份，证明原告花费交通费480元； 证据9、证明一份，证明原告于2014年8月11日在衡阳市殡仪馆务工时受伤，导致骨折，每天工资240元； 证据10、证人麻安水的证言一份，证明原告在衡阳市殡仪馆务工时受伤；原告是被告蒋某某叫去做事并发工资。 上述证据经庭审质证，被告国联公司对原告钟某某提供的证据1、7无异议；对证据2有异议，其异议理由是不能证明原告在衡阳市殡仪馆便民厅（2）建筑工地上做事，与本案无关联；对证据3有异议，其异议理由是原告单方面申请进行的鉴定；对证据4有异议，其异议理由是与本案无关联；对证据5、6有异议，其异议理由是与本案无关联，请法院核实金额；对证据8有异议，其异议理由是不是真实发生的交通费票据，票据之间存在连号现象；对证据9有异议，其异议理由是证人的身份无法核实，原告应向木工老板蒋高要求赔偿，与被告无关联；对证据10有异议，其异议理由是证人麻安水出庭作证的程序不合法，陈述的事实与原告陈述的事实不相符，原告提供被告蒋某某的身份证明，诱导证人作证，证人麻安水的证言不宜被采信。 被告国联公司辩称：原告钟某某所述受伤的事实与被告国联公司无关联。被告国联公司与原告钟某某之间不存在任何法律关系，被告从未聘请原告做事，被告作为公司，如果聘请原告做事，与原告之间应该是劳动关系，而非劳务关系。原告所述事实中的被告张某某不是被告国联公司的员工，与被告国联公司无关联。原告所述受伤事实与实际情况不符，原告于2014年8月14日在衡阳县集兵医院检查时未发现骨折情况，2014年8月18日在南华大学附属第一医院检查时发现骨折情况，期间原告有可能因其他原因导致骨折。原告提出的赔偿费用与被告国联公司无关联，且原告提出的交通费、护理费和误工费的计算标准过高，原告提出的医疗费过高，应予核减。原告追加被告并变更诉讼请求程序违法。综上所述，请求依法驳回原告对被告国联公司提出的诉讼请求。 被告国联公司为支持其辩解意见提出了以下证据： 证据1、营业执照一份，证明被告国联公司的基本情况； 证据2、X光片检查报告单一份； 证据3、调取X光片检查报告单手续一份； 证据4、X光片一份； 上述证据证明原告在2014年8月14日之前未骨折。 上述证据经庭审质证，原告钟某某对被告国联公司提供的证据1无异议；对证据2、3、4的证明目的有异议，其异议理由是因为检查设备的问题未检查出骨折，且检查报告单上注明了必要时作CT复查。 被告罗某某、张某某、蒋某某未作答辩，亦未提供相关证据。 对于原告钟某某、被告国联公司提供的上述证据，本院经质证认为：原告钟某某提供的证据1、3、4、5、7未违反法律规定，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据；原告钟某某提供的证据2，因原告未能证明原告在衡阳市殡仪馆便民厅（2）建筑工地上务工，故本院不予采纳；原告提供的证据6，结合病历和诊断证明等相关证据确定为784.80元；原告钟某某提供的证据8，交通费发票系连号发票，不符合生活常理，故本院不予采纳；原告钟某某提供的证据9，因证据形式不符合法律规定，故本院不予采纳；原告钟某某提供的证据10，不能单独证明原告钟某某与四被告之间的关系，故本院不予采纳。被告国联公司提供的证据1，未违反法律规定，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据；被告国联公司提供的证据2、3、4，因不是确诊报告，不能达到被告国联公司的证明目的，故本院不予采纳。 根据双方当事人的陈述以及上述认定的证据，本院经审理查明如下事实： |
