|
原告向本院提交了如下证据：1、邯郸市人民政府邯政复决（2015）11号行政复议决定书及送达回证。该份证据用于证明原告因不服被告所作认定工伤决定，向邯郸市人民政府提起行政复议申请，并在收到复议决定书后在法定期限内向法院提起行政诉讼。2、李平梅证明及身份证明；3、孙素芳证明及身份证明；4、卜丽霞证明及身份证明；5、郭美霞证明及身份证明。上述2-5份证据，原告用于证明候义梅不是原告单位员工，候义梅所受事故伤害不是工伤。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，一、工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确。候义梅系原告处职工，2013年9月2日20时许，候义梅在无毛绒分梳车间从事输送羊绒工作时，被机器轧伤。经诊断：右食中环小指挤压离断缺失。上述事实有候义梅身份证明、肥乡县劳动争议仲裁委员会裁决书、肥乡县人民法院民事判决书、邯郸市中级人民法院民事判决书、中国人民解放军第二八五医院诊断证明书、中国人民解放军第二八五医院病历、王露燕证明及身份证明、宋静静证明及身份证明等证据可以证实。依照《工伤保险条例》第14条第1项之规定，认定事故伤害属于工伤，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确。原告认为候义梅与原告不存在劳动关系，以此认为答辩人作出的工伤认定决定书错误。答辩人认为，候义梅与原告的劳动关系己经由生效法律文书所认定，劳动关系经劳动仲裁及法院判决所认定。因此原告所述理由不能成立。二、认定程序合法有效。答辩人在受理了候义梅的工伤认定申请后，依法向当事人各方送达了受理通知书、举证通知书等相关的法律文书，认定程序合法有效。综上所述，答辩人依法作出的邯人社伤险认决字（2014）1792号《认定工伤决定书》是正确的，应当依法予以维持。 第三人候义梅的参诉意见为，被告所作认定工伤决定书正确，同意被告答辩意见，望法院维持被告的行政行为。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见： 原告对被告举证出示的第1-6份、9-14份证据的真实性不持异议，但认为原告与第三人之间不存在事实劳动关系，第三人所受伤害不是工伤。对被告举证出示的第7-8份证据有异议，认为证明第三人在原告单位受伤，但不能证明就是工伤事故。 第三人对被告举证出示的所有证据及法律依据均无异议。 被告及第三人对原告举证出示的证据1的真实性及证明目的均不持异议。对证据2-5持有异议，认为上述证据所证与事实不符，与发生法律效力的民事判决相冲突。 经评议，本院对以下证据作如下确认： |
