|
综上所述，海淀区人保局作出的认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。据此，原审法院依据依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了斯韦思博公司的诉讼请求。 斯韦思博公司不服该判决，上诉至本院。其上诉称：一、涉案认定工伤决定书认定事实不清，适用法律错误。第一，侯跃武不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定在工作场所因工作原因受到伤害的情形。关于工作地点，侯跃武是在段立清租赁的院子内工作，并非工作场所。关于工作原因，侯跃武的工作内容为看狗、喂狗、看门，没有劈柴生炉子，并且庭审中侯跃武本人认可院内没有可供其劈的木材，因此不能认定侯跃武因工作原因受伤。第二，侯跃武自述其于4月8日受伤，但4月11日才去医院检查，亦存在疑点。二、涉案认定工伤决定书证据不足。海淀区人保局所提供证据无一项能证明侯路武系工伤。海淀区人保局提供的证据2证人证言，应经审查、调查，但被上诉人未对证人进行调查，且证人证言应至少有两人，因此该证据不能作为认定工伤的依据。海淀区人保局提供的证据3是侯路武自己描绘的工厂示意图，海淀区人保局未到现场进行调查，亦不能作为认定工伤的依据。因此，原审法院在未查清事实、证据的前提下作出判决，违法法律规定。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。 海淀区人保局、侯跃武均同意原审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。 在法定举证期限内，海淀区人保局、斯韦思博公司、侯跃武为支持各自的诉讼主张均向原审法院提交了证据。其中海淀区人保局提交的证据有：1、工伤认定申请表，证明受伤职工提出工伤认定申请；2、侯跃武身份证，证明侯跃武的身份情况；3、北京市第一中级人民法院民事裁定书及工资表，证明二审法院指令审理；4、诊断证明书及就诊病例，证明侯跃武的受伤部位及就诊情况；5、证人证言及证人身份证明，证明侯跃武受伤情况；6、工商局档案查询，证明原告属于我局管辖范围；7、工伤认定中止通知书及送达回证，证明二审法院裁定再次进行劳动关系确认，我局按照规定中止，并依法向当事人送达；8、民事判决书2份，证明法院判决侯跃武与原告2013年3月25日至2013年4月11日期间存在劳务合同关系；9、询问通知书、邮寄回执及邮件查询单，证明我局受理侯跃武案件后向原告发出询问通知；10、企业法人营业执照，证明原告属于我局管辖范围；11、委托书及受托人身份证，证明原告工作人员接受工伤调查；12、民事判决书，证明原告与第三人存在劳务关系；13、短信记录及炉子照片，14、侯x证人证言，15、情况说明，以上证据证明原告向我局提交的证据材料；16、房屋租赁合同，证明租赁合同到期；17、调查笔录及事故现场结构图，证明我局依据相关规定进行核查；18、工伤认定申请材料接收凭证（存根）、工伤认定申请受理决定书，证明我局的受理过程；19、认定工伤决定书及送达回证，证明我局依法作出认定工伤决定书，并向各方当事人进行送达。同时，海淀区人保局出示了《工伤保险条例》及《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》（以下简称《实施规定》）作为其作出具体行政行为的法律规范依据。 |
