|
上诉人魏法立上诉称，一、1、一审证据证明，上诉人是中共党员，患糖尿病是好职工，无前科是好公民，依据《宪法》和信访等规定五年向舞钢市检察院、政法委、人大以及平顶山市、河南省等上级相关部门通过正常途径进行多次反腐举报信访，无扰乱的动机。2、舞钢市检察院对上诉人的反腐败举报信访推诿，违反《宪法》第41条和《人民检察院信访工作条例》第32条等规定，五年无书面答复，是检察院影响了举报和信访的办公秩序；3、《保安服务管理条例》第二十九条规定：“保安员应当及时制止发生在服务区域内的违法犯罪行为，对制止无效的违法犯罪行为应当立即报警，同时采取措施保护现场”，应当是保安报警才符合规定，保安无报警，说明上诉人无违法行为，书记任文强报警是阻拦反腐败，有不可告人的目的。4、检察院的公函《情况说明》证据，说上诉人“砸推拉大门，辱骂工作人员，严重影响了工作秩序，多次造成不明群众围观”。上诉人认为，不属实，是打击反腐人。检察院领导不在大门外现场办公，离的远，不了解情况，无直接的感知，缺乏基本事实根据，说“严肃处理”是评论性的证据，是领导干预司法，有不可告人的目的，证据不符合采信规定。5、检察院保安殷保民、王秀卿、科长李丰华的笔录证据缺乏真实性，是故意扩大事实。6、判决书说“原告……多次影响检察院正常的办公秩序”。一审原告发问被告说“多次影响检察院办公秩序的具体时间日期是哪些？”被告又说“不回答”。上诉人认为，无多次违法的具体时间日期和事实，就是未查明基本事实，评论性的空话不能认定为事实。7、原告的询问笔录原告未签字不认可。二、被上诉人办案程序违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条“对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明”。第九十四条“在处罚决定前告知原告事实、理由及依据，原告依法享有陈述和申辩等权利，必须充分听取原告的意见”。被上诉人在现场不出示执法证强行带走上诉人进行询问，在处罚决定前未告知原告事实、理由及依据，原告未依法享有权利，陈述和申辩，未充分听取原告的意见，被上诉人缺乏证据证明办案程序合法。三、一审法院办案程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条“证据经法庭审查属实，才能作为定案的根据”。新法第四十三条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。对未采纳的证据应当在裁判文书中说明理由。”一审法庭对单方证言，未审查属实，录音录像证据未在法庭质证，被上诉人的监控录像证据，审判长口头说已超过举证期，但在判决书中未说明，法院偏听偏信单方不实的空话，未全面、客观地审查核实证据。四、一审法院和被上诉人适用法律错误。1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条规定：“……保护公民、法人和其他组织的合法权益，规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理职责，制定本法”。法院和被上诉人未保护公民的合法权益，只是保护当官的，未规范公安机关和检察院的职责，护官不护民，是适用法律错误。2、换位思考，如舞钢市检察院按信访规定正常接待登记答复，能发生这样的案件吗？3、《中华人民共和国治安管理处罚法》条文及释义第23条（1），扰乱单位秩序行为的认定及处罚（2）规定：……如果行为人的扰乱行为经有关人员劝阻后，停止扰乱行为，没有造成影响和损失的，则可不予处罚。上诉人认为，缺乏证据证明上诉人不听劝阻的事实记录，缺乏造成影响、损失和多次影响办公秩序的具体时间和基本事实，仅凭利害关系人“致使车辆无法正常进出检察院”和“多次影响办公秩序”一句不实空话，说违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条和《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》1.5的规定，是适用法律错误。希望二审法院查明事实，支持弱势群体反腐，支持公平正义，维护公民的合法权益，依法为民伸冤。 |
