|
福建省宁德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）宁行初字第5号 原告陈志泉，男，汉族，住宁德市蕉城区。 原告陈立居，男，汉族，住宁德市蕉城区。 原告陈立贵，男，汉族，住宁德市蕉城区。 上述三原告共同委托代理人盛杰、陈微微，浙江中坚律师事务所律师。 被告宁德市蕉城区人民政府，住所地宁德市蕉城区。 法定代表人毛祚松，区长。 委托代理人池宇清，福建之秀律师事务所律师。 原告陈志泉、陈立居、陈立贵诉请确认被告宁德市蕉城区人民政府（以下简称蕉城区政府）拆除行为违法一案，向本院提起诉讼。本院于2015年1月12日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人盛杰，被告蕉城区政府的委托代理人池宇清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告蕉城区政府于2014年4月拆除原告坐落于宁德市蕉城区漳湾镇马山村蒋澳自然村的房屋，房屋编号X24、建筑占地197m2、砖混砖木结构、叁层、总面积481.84m2。 原告陈志泉、陈立居、陈立贵诉称，原告的房屋坐落于蕉城区漳湾镇马山蒋澳自然村，2013年被告以火车站周边项目建设需要为由，作出《关于开展宁德火车站区域（周边）项目房屋征收的决定》（宁区政（2013）12号）对原告的房屋及所占土地进行征收，强令原告签订《房屋征收产权调换协议书》，并将原告的产权凭证强行收回。原告不服被告的征收决定，向宁德市中级人民法院提起诉讼。在法院审理该案期间，被告滥用行政权力于2014年4月8日作出《限期搬迁通知》，要求原告搬迁房屋。此后，被告在原告屋内物品未搬离的情况下，强制将原告的房屋拆除。2014年9月5日，宁德市中级人民法院对房屋征收决定案件作出判决，认定原告的房屋已被基本拆除完毕，确认被告所作房屋征收决定的具体行政行为违法，该判决双方均未上诉，已经发生法律效力。综上，被告所作的房屋征收决定已被认定违法，原、被告之间所达成的书面协议应认定无效。被告的拆除行为侵犯原告的合法权益，明显违法。原告诉讼请求：依法认定被告拆除原告位于马山蒋澳自然村房屋的行政行为违法。 被告蕉城区政府辩称，原告诉请不符实，被告对原告房屋拆除行为合法。本案被告已作出房屋征收决定，虽然宁德市中级人民法院作出判决确认房屋征收行为违法，但该判决仅确认房屋征收行为程序违法，房屋征收行为并未被认定无效或被撤销。同时，原告与被告双方已自愿达成房屋征收面积及产权调换等事项的协议。根据该协议原告应于2013年10月20日自行搬迁完毕，将房屋腾空交付被告拆除。被告于2014年4月对原告房屋拆除，是依据协议约定拆除，不存在强制拆除的事实。况且，房屋拆除之时，所有法律规定的前置审批手续均已完成，拆除行为合法。 经审理查明，被告在法定举证期限内向本院提供其实施房屋拆除行为的主要证据、依据有： A1、宁德市人民政府《关于宁德市主城区近期建设规划的批复》（宁政文（2012）12号）； A2、福建省人民政府《关于宁德市城市总体规划（2011～2030）的批复》（闽政文（2012）222号）； A3、宁德市城乡规划局《关于火车站区域建设用地的复函》（宁规函（2013）207号）； A4、宁德市城乡规划局《关于东兰组团金马路两侧火车站周边地块规划意见的函》（宁规函（2013）457号）； A5、宁德市人民政府《关于同意2013年土地收储和出让计划的批复》（宁政文（2013）39号）； A6、福建省人民政府《关于宁德市蕉城区2013年度第二十二批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地（2013）1382号）； A7、宁德市国土资源局《关于蕉城区2013年度第22批次城市建设征收（使用）土地补偿安置方案的通告》（宁国土资通告（2014）1号）； A8、宁德市人民政府《关于蕉城区2013年度第22批次城市建设征收（使用）土地方案的通告》（宁政地（2014）3号）及张贴公示的照片； A9、宁德市人民政府《关于印发宁德火车站周边项目房屋征收补偿安置方案（试行）的通知》（宁政文（2013）4号）及其附件《宁德火车站周边项目房屋征收补偿安置方案（试行）》、方案公示征求意见照片； A10、蕉城区政府《关于宁德火车站区域项目房屋征收告知书》及其附件宁规函（2013）207号文件的附图、公示张贴照片、入户送达征收告知书的照片； A11、蕉城区政府《关于开展宁德火车站区域（周边）项目房屋征收的决定》（宁区政（2013）12号］； A12、蕉城区政府《关于开展宁德火车站区域（周边）项目房屋征收的公告》（宁区政（2013）13号）及其张贴征收决定公告照片； A13、宁德火车站周边项目《房屋征收产权调换协议书》及附件《被征收房屋建筑面积确认书》。 |
