|
上诉人向原审法院提交的证据有：1、上诉人的身份证复印件，证明上诉人的主体身份。2、莆公荔（北边）行罚决字（2014）00003号《行政处罚决定书》，证明处罚决定认定事实错误、适用法律不当、程序违法。3、莆田市公安局莆公复决字（2014）29号《复议决定书》，证明行政机关维持错误的行政处罚决定。4、翁兰香的证人证言，证明吴春城当时在翁兰香家喝茶聊天，接到电话后才赶到现场劝架，不存在事前结伙殴打的事实。上诉人申请证人郑金禄出庭，证明被上诉人没有在村务栏张贴公告；申请证人翁国新、翁国民出庭，证明事发时，吴春城、翁国新、翁国民、吴耀在喝茶，听到有人吵架后，吴春城才出去，翁国新、翁国民跟上去，看到吴春模头上流血。 原审第三人翁玉林、张金燕、翁玉坤、翁万国没有提供证据。 上述证据均已随案移送本院，本院审理期间，各方当事人均未提供新的证据。对原审时的举证及质证意见上诉人补充认为：原审第三人的伤情鉴定报告没有送达上诉人；翁吓云和翁亚桃的询问笔录是由办案人员自已签的。本院认为该二点上诉人已作为上诉理由提出，本院将在全面审查中一并考量。据此，本院对原审法院查明的本案法律事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有三：一是被上诉人作出的处罚决定认定事实是否清楚；二是处罚程序是否正确；三是处罚决定是否明显不当。分点论述如下： 一、关于处罚认定事实是否清楚的问题：庭审中已确认，各上诉人之间居所均较近，同案人吴云龙陈述各上诉人几分钟之内到达现场；事发前吴春模、翁亚桃用石头堵住道路；事发现场距翁玉林家较近并不是石头堵路处，上述事实从吴春模、翁亚桃的笔录予以证实；现有的证据无法证明上诉人与其他上诉人的行为属劝解而非助拳，各上诉人各自陈述先后到达及当时的殴打情况，同样都证实各上诉人均有参与斗殴，被上诉人依各上诉人共同造成的后果对各上诉人进行处罚并无不当。至于翁玉林所受伤害是否构成轻微伤的问题，被上诉人在办案期间已第一时间对翁玉林的伤拍照固定，且提供了法医的鉴定书及医院的证明，故不存在事后伪造问题。 二、关于处罚程序是否正确的问题：被上诉人对各上诉人初次询问期间符合法律规定；被上诉人提供的证据已证明其对各上诉人在立案、调查之后作了相关的延长审限报批手续；因部份上诉人外出，无法联系到位，被上诉人在直接送达不到位的情况下用张贴公告的方式进行告知；经集体研究作出处罚决定，总体上，被上诉人的处罚程序并未构成违法。 |
