|
根据上述的批复，莆田市人民政府制定了莆市公（2007）第019号、莆市公（2008）第017号《征收土地方案公告》，对征地范围、补偿安置标准及登记事项等内容进行公告。莆田市国土资源局也相应制定并公告了《征地补偿安置方案公告》（莆国土资综（2008）88号、莆国土资综（2009）134号、167号）。 被告莆田市城厢区人民政府为了推进项目的开展，在未与原告达成补偿协议及原告未领取补偿款的情况下，于2014年4月11日组织相关人员对原告卓文瑞承包经营的位于“虎尾山土地公”果地进行了清理。 对于双方当事人争议焦点，本院归纳、分析处理如下： 一、本案是否重复起诉问题：被告莆田市城厢区人民政府认为本案属于重复起诉，原告卓文瑞则认为并没有重复起诉。本院审查认为，本案原告卓文瑞的起诉状中的诉讼请求为“确认被告于2014年4月11日铲除原告的果树实施强制交付土地行为违法”，在事实与理由中指出责任果位于“虎尾山土地公”。而本院生效的（2015）莆行初字第17号行政裁定书中，卓文瑞也是作为原告起诉被告莆田市城厢区人民政府、城厢区龙桥街道办事处行政强制一案，其诉称：2014年4月11日，被告莆田市城厢区人民政府、城厢区龙桥街道办事处组织人员将原告住宅和房前屋后龙眼树22棵及养猪场铲除。对此，二个案件虽是同一天实施行政强制行为，但实施强制行为的地点不同，本案是位于“虎尾山土地公”，属城常公路扩建项目。而（2015）莆行初字第17号案件是位于原告自己的住宅及房前屋后的果树，属拆迁安置房项目，故本案并没有重复起诉。 二、被告莆田市城厢区人民政府实施强制铲除原告卓文瑞果树，强制交付土地的行为是否合法问题：本院认为，被告铲除原告果树实施交付土地的行为属于行政强制行为，应在福建省人民政府作出征收批复后，由行政机关根据有权机关批准的范围、用途，依照法定程序组织实施。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款的规定，交付土地的方式只有征收土地所有权人、使用人均自愿交付及土地管理部门申请人民法院强制执行两种方式。而本案被告至今未提供征收土地所有权人、使用人自愿交付的依据，也未提供土地管理部门向人民法院申请，人民法院裁定交由被告执行的依据。其自行组织人员强制清理原告承包地的地上物果树，强制交付承包地的行为没有法律依据，应当确认违法。 |
