|
洛阳三中答辩称，一、上诉人的意外坠楼致伤致残原因是其在抓住二楼走廊围栏反复跳起翻滚运动过量失去平衡造成的。已满16周岁的高三学生对此危险动作可能引发的后果应当清楚和明白。根本不存在“被众多急于外出的同学拥挤”的惯性作用和“走廊边沿的护栏过低”所致。三中没有过错，不应该承担任何法律责任。1、走廊围栏高度1.07米，完全能够保障人们正常出行、学生正常生活、学习，即便是下课后同学们同时涌出，只要不翻越上围栏，走廊的强度和围栏的高度绝对能保障学生的出行安全。事实是当时课间休息时，周围只有两个同学在上诉人左右且没有肢体接触，根本不存在拥挤致使其失控后没有抓扶的地方的问题和走廊围栏过低所致的问题。2、教学楼从2000年建成投入使用至今已经十几年了，二楼的走廊护栏就在那里，其高度是不会自己变化的。高中学生对于翻越护栏跳跃的危险性应有认知能力，学校每学期都进行法律和安全教育，平常也经常进行安全教育和提醒，制度也规定不能在校园和走廊追逐打闹，从来没有学生违反校规发生这样的坠楼事件。上诉人的摔伤非学校所愿，也非学校所能控制，与学校没有直接的因果关系，故学校不应承担任何法律责任。二、上诉人擅自翻越围栏坠楼是学校无法预见、无能力阻止、无法抗拒的突发事件，学校依法不应当承担责任。2013年10月28日晚上7时20分左右，在第一节晚自习课后的休息时间，上诉人在教学楼二楼走廊围栏处和陈亚国同学（在他右边）说话，左边是汪明璇同学，上诉人自己双手握着围栏双脚离地朝上翻，翻到第二次突然失手头朝下栽到一楼水泥地。并非上诉人诉状中所称“被众多急于外出的同学拥挤”的惯性作用和“走廊边沿的护栏过低”所致。三、洛阳三中没有过错且已经尽到教育、管理和保护的职责，不应承担责任。三中经常进行安全和法制教育，制度健全。上诉人受伤的第一时间，老师及时采取必要措施通知120救助伤者。四、学校不应当承担法律责任的法律依据。侵害损害赔偿的构成要件是损害事实、侵权人过错、损害事实与过错之间有因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》“第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”《学生伤害事故处理办法》【教育部令第12号】“第六条学生应当遵守学校的规章制度和纪律；在不同的受教育阶段，应当根据自身的年龄、认知能力和法律行为能力，避免和消除相应的危险。”、“第七条未成年学生的父母或者其他监护人应当依法履行监护职责，配合学校对学生进行安全教育、管理和保护工作。学校对未成年学生不承担监护职责。”“第八条学生伤害事故的责任，应当根据相关当事人的行为与损害后果之间的因果关系依法确定。”损害是因受害人故意造成的，学校在上诉人的坠楼事件引发的健康权纠纷案件中没有任何过错，依法不应当承担任何法律责任。五、学校的法定义务由法律规定，不能作扩大解释。就学生伤害事故而言，学校的法定义务是“维护受教育者的合法权益”，杜绝学校、教师侵犯学生的人身权、财产权等合法权益。维护受教育者合法权益的方式包括事前预防伤害事故的发生和事后及时采取补救措施。学校的法定义务是有限义务，而监护人的法定义务是无限义务，不能也不应该由学校承担超越法定义务的监护责任。判断学校是否履行法定义务需要证据支持，不能滥用推定过错责任。《民法通则》第十二条规定，限制行为能力人已具备一定的行为能力，可以进行与其年龄、智力相适应的民事活动，因此，应承担一定的法律责任。《侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。” 依据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，限制民事行为能力人在校学习、生活期间受到人身损害的，承担举证义务的主体是学生及其监护人，学校无需提供证据证明已尽到教育、管理职责。如果学生或其监护人不能提供证明学校未尽到教育、管理职责的证据，学校就不承担赔偿责任。综上，洛阳三中无法和不能抗拒上诉人事前没有任何征兆、无法先知先觉的坠楼行为，对他致残的结果无法抗拒，依法不应该承担任何责任。尽管一审判决洛阳三中承担30%责任缺乏事实和法律依据，但学校出于同情上诉人没有提起上诉，是不愿意折腾和浪费司法资源，我们认为原审判决洛阳三中支付上诉人精神损失费是没有事实和法律依据的。请依法驳回上诉人对三中的诉讼请求。 |
