|
本案中原告提供的《借款协议》后虽然有被告金学勤的签字，但是鉴定结论为原告提供的《借款协议》“两页检材是同一类纸张形成，不是同一打印机、同一时期形成”，并且制版方式也存在着不同，原告所持有被告签字的《借款协议》第二页并未载明借款金额和出借人，故原、被告之间是否有借款100万元的借贷合意存疑；此外，原告与被告在借款前并不相识，借款时双方亦未见面，在此情形下，原告向被告出借大额款项亦不符合常理。审理期间，原告称其并未将款项实际交付被告金学勤本人，而是将资金打入了陕西华廷科技有限公司账户，用于金学勤与梁某的合作项目，经查，梁某系陕西华廷科技有限公司的实际控制人，该公司提供的资金使用明细显示自2012年12月25日以后，陕西华廷科技有限公司仅就合作项目向外支出金额26000元，并无其他支出，无法印证被告实际收到、使用上述100万元借款的事实。原告现有证据不足以证明原被告之间存在100万元的借款关系，原告应当承担证据不足的法律后果，对于原告的诉讼请求本院不予支持，予以驳回。本案中，因被告金学勤申请司法鉴定，产生鉴定费用10000元，对于该鉴定费用的承担，本院认为被告金学勤应当就其对外签字承担一定的责任，故该笔鉴定费用应当由原被告各承担5000元。综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 本案案件受理费15575元，由原告自行承担。本案鉴定费用10000元（被告预交），由原被告分别承担5000元。原告于本判决生效后十日内给付被告5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 李 鑫 人民陪审员 贾泉俊 人民陪审员 曹广师 二〇一五年三月十九日 书 记 员 马天华 |
