|
三、庭审中原告称，原告安排货运公司于2012年4月28日将大钟送至二九一农场客运站，后安排工作人员鲍某某负责将涉案大钟于2012年5月30日前安装完毕。由于二九一农场客运站控制室无正式电源，漏水及防盗问题未解决，不具备大钟运行条件，原告催促多次，被告未改进解决，所以大钟至今未运行，也未进行验收。 对其主张的发货日期及大钟安装日期，原告分别提供“发出设备明细表”和署名为鲍某某的“证明”各一份。其中，“发出设备明细表”中载明的发货日期为2012年4月28日，“收货方签字”处的签名字迹潦草，无法辨认，且未加盖被告公司印章；署名为鲍某某的“证明”中关于大钟安装及未运行的内容记载，与原告主张相符，但鲍某某本人未到庭。 四、庭审中原告称，原告于2012年5月11日向被告开具了金额为130000元的发票一张。2014年10月，因涉案大钟欠款事宜，原告的代理人丛某某律师到被告公司，被告公司纪委部门的办公接待人员填写了“来访人员接待表”，并安排了接待领导以及接待地点。丛某某律师持该表见到被告公司的财务总监徐金鑫，徐金鑫安排其找负责基建的财务人员王忠洽谈对账及付款事宜。确认欠款后，王忠让丛某某律师出具一份材料，丛某某律师就去打印店打印好一份“欠款确认书”，由王忠签字确认。 对其上述主张，原告提供了机打发票（记账联）、“来访人员接待表”及“欠款确认书”各一份。其中，“来访人员接待表”及“欠款确认书”中未加盖被告的公章；“欠款确认书”中落款处原、被告公司的委托人及经办人处均未签名，但其打印内容下方手写记载有“烟台钟表款壹拾叁万元已按发票挂账，请建设局核实是否已按要求完成施工。王忠2014.10.20”字样。 五、关于其主张逾期付款利息损失的计算方式及计算标准，原告称，以大钟全款130000元为基数，自大钟安装完毕之次日即2012年6月1日起计算至2014年5月31日，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算。原告同时称，正常情况下，如果具备运行条件，大钟安装时马上就可以运行。由于被告的原因，导致大钟无法正常运行，原告也进行了多次催告，被告始终不予解决，故被告应当于大钟安装完毕之日全额支付原告大钟款，并于次日起支付逾期付款利息损失。 上述事实，有原告陈述、原告提供的证据及庭审笔录等在案佐证，上述证据已经本院质证核查。 本院认为，原、被告之间系定作合同法律关系。原、被告双方于2012年4月9日签订的“大钟工程合同书”及“大钟工程补充合同书”，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按约履行。原告完成了合同约定大钟的生产、安装，被告亦应按照合同的约定支付大钟款。 |
