|
经质证，被告班秀标对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性有异议，认为无法证明《借条》系被告黄春芬亲自书写；对证据二的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为如果本案借贷关系成立，应属于被告黄春芬个人债务，应由其自行偿还。原告对被告班秀标提交的证据一的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，认为被告黄春芬向另一案件的原告卢政克出具的《借条》与本案《借条》格式相同，不能证明被告班秀标否认本案借款事实的诉讼主张；对证据二的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，不能证明被告班秀标的主张。 被告黄春芬经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证的权利。 经核证，本院对有关证据分析确认如下： 因被告班秀标对原告提交的证据一的真实性、合法性和关联性均有异议，但无证据反驳，原告出具的《借条》系原件，且保证系被告黄春芬出具，故本院对其证明力予以确认；对证据二的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，因原告无证据佐证该借款用于夫妻日常共同生活和经营所需，故本院对其证明力不予确认。原告对被告班秀标提交的证据一的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，因被告班秀标出具的另一案件的《借条》不足以证明被告黄春芬未向原告卢政克借款，故本院对其证明力不予确认；原告对被告班秀标提交的证据二的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，因被告班秀标有稳定的收入，足以支付日常开支不足以证明被告黄春芬未向原告借款，故本院对其证明力不予确认。 根据原告的起诉和被告班秀标的答辩、双方的举证情况及本院的认证情况，本院查明以下法律事实： 2014年6月27日，被告黄春芬向原告卢政克借款本金15000元，被告黄春芬向原告出具《借条》一张，内容为：“本人向卢政克借款人民币伍万伍仟元，此款用于本人生意资金周转，借期期限自2014年6月27日至2014年7月27日止，共计1个月，到期一次性还清。借款人：黄春芬”。被告黄春芬向原告出具的《借条》还约定逾期还款则支付30%的违约金和按银行同期贷款利率4倍的利息。因被告黄春芬未能按期偿还借款本金，原告卢政克遂诉至本院，请求判令被告黄春芬与被告班秀标共同偿还借款本金15000元，并自2015年7月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计付还款利息。 另查明，被告黄春芬向原告借款时与被告班秀标系夫妻关系，诉讼时系夫妻关系存续期间。《借条》系原告提供的格式化借据，但被告班秀标未在《借条》上签字，且否认该借款系夫妻共同债务。 |
