|
综合全案证据，本院确认以下法律事实：遗嘱人于明亮与妻子屈竞清育有三子一女，其中长子于某乙、次子于某丙、三子于某甲（原告）、女儿于某丁。1960年原告生母屈竞清去世，原告父亲于明亮于××××年××月××日与黎田秀结婚，双方未生育子女，黎田秀之前与他人育有一子杨某、一某，现杨某在阳朔县兴坪镇居住，杨升连数十年前已嫁至广州并在当地定居。争议房屋建于1974年，1975年房屋建成后由于明亮、黎田秀居住使用，1992年12月20日遗嘱人于明亮为房屋办理了国有土地使用证，又于1997年9月30日办理桂房证字第0327242号房屋所有权证，将房屋登记在其个人名下，登记地址为阳朔兴坪镇老街155号，现门牌变更为兴坪镇熙坪街39号。2006年1月15日，遗嘱人于明亮立下遗嘱，遗嘱内容载明：“于某甲俩口在单位工作表现很好，忠厚朴实，省吃俭用，无不良嗜好，为此我将座落在兴坪狮子山西侧山脚（兴坪镇熙坪街39号）房屋一间，一进两空及屋后厨房、澡房、厕所及屋后种植物一概均由于某甲继承，任何人不能以任何借口进行强行上和瓜分，父母双亡后，立即生效。希望亲友支持，政府给予法律保护。”2006年11月26日遗嘱人于明亮去世，黎田秀独自在争议房屋生活，被告于某乙经常看望、照顾继母，被告于某丙虽在桂林居住，但也从金钱上给予继母帮助，二被告在2009年继母去世时还一同出资筹办丧葬事宜。2014年5月，原、被告协商处理争议房屋，因未能达成一致意见，原告遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 另查明，黎田秀墓碑上子女姓名一栏刻有被告于某乙、于某丙姓名，无原告于某甲、被告于某丁姓名。黎田秀之子杨某、女儿杨升连向本院明确表示放弃继承，不参与本案诉讼，杨某认可被告于某乙、于某丙对黎田秀尽了赡养义务，否认原告于某甲、被告于某丁对黎田秀尽到赡养义务。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以依照《中华人民共和国继承法》规定处分个人财产。本案争议房屋即阳朔县兴坪镇熙坪街39号房屋虽登记在遗嘱人于明亮个人名下，但房屋是在于明亮与妻子黎田秀婚姻关系存续期间所建，建成后由二人居住生活直至去世，距今已有三十余年，系于明亮与黎田秀的夫妻共同财产，遗嘱人为争议房屋办理房屋产权登记，应视作代表共有人对房屋进行的登记，该房屋应为于明亮与黎田秀共同共有，于明亮订立的遗嘱处分了其妻黎田秀享有的房屋份额，该部分依法应认定无效。遗嘱人于明亮订立遗嘱将阳朔县兴坪镇熙坪街39号房屋中为其享有的二分之一份额交由原告于某甲继承，意思表示真实，符合法律规定，本院对该部分遗嘱予以认可。被告于某乙、于某丙主张本案尚有另一份遗嘱且双方在父母死亡后对争议房协商多次，案件已过诉讼时效，但经原告否认后被告未能提供证据证实，本院不予采纳，应由被告承担举证不能的不利后果。由于黎田秀生前未立下遗嘱，亦无遗赠抚养协议，其对争议房屋享有的二分之一份额应按照法定继承顺序，由继承人继承。被告于某乙、于某丙作为黎田秀继子，平时照顾、扶养继母，在继母去世时出资筹办丧葬事宜，与继母建立了扶养关系，可作为有扶养关系的继子与黎田秀之子杨某、女儿杨升连共同继承房屋份额，因杨某、杨升连已明确表示放弃继承，不参与本案诉讼，故黎田秀对争议房屋享有的二分之一份额应由被告于某乙、于某丙共同继承。原告于某甲提出是其照顾黎田秀，但未能提供充分证据证实与黎田秀具有扶养关系，且黎田秀墓碑所刻的子女姓名列有被告于某乙、于某丙二人，并未刻有原告和被告于某丁姓名，黎田秀之子杨某也在本院的询问笔录中表示被告于某乙、于某丙对黎田秀尽了赡养义务，原告于某甲、被告于某丁没有尽到赡养义务，因此原告于某甲、被告于某丁不享有继承黎田秀房屋份额的权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条、第二十六条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告于某甲对阳朔县兴坪镇熙坪街39号房屋享有二分之一份额，被告于某乙、于某丙对该房屋各享有四分之一份额； 二、驳回原告于某甲的其他诉讼请求； 本案受理费100元，由原告于某甲负担50元，被告于某乙、于某丙各负担25元。 |
