|
经过开庭质证，原告对被告于某乙、于某丙提供的证据1、证据3中的黎田秀身份证、证据6无异议，被告于某乙、于某丙对原告提供的证据1、证据3无异议，原、被告对本院调取证据3、证据4无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。 被告于某乙、于某丙对原告提供的证据2有异议，认为遗嘱是伪造的；被告于某乙、于某丙对原告提供的证据4真实性无异议，但认为争议房屋是于明亮和黎田秀的夫妻共同财产；被告于某乙、于某丙对原告提供的证据5有异议，认为于明亮是语文教师，写遗嘱不需要打草稿；原告对被告于某乙、于某丙提供的证据2有异议，认为证据是复印件；原告对被告于某乙、于某丙提供的证据3中的死亡证明书不发表意见，但认可黎田秀是2009年2月死亡；原告对被告于某乙、于某丙提供的证据4有异议，认为其并不知道这些证据；原告对被告于某乙、于某丙提供的证据5的真实性无异议，但认为于明亮的墓碑是原告负责打造的，打碑时询问过别人，别人的意见是黎田秀的名字打不打都可以，打上就必须打黎田秀子女的名字，所以原告就没有将黎田秀的名字打到碑上；被告于某乙、于某丙对本院调取的证据1有异议，认为原告称争议房屋是由其管理使用与事实不符；本院认为，原告提供的证据2为遗嘱原件，经司法鉴定，遗嘱笔迹与于明亮手书家信的笔迹相同，对该证据的真实性予以认可；原告提供的证据4为国有土地使用证、房屋所有权证原件，对证据的真实性予以认可；原告提供的证据5是遗嘱草稿，不具有法律效力，对该证据不予认定；被告于某乙、于某丙提供的证据2为复印件，因无原件核对，对该证据不予认定；被告于某乙、于某丙提供的证据3中的死亡证明书为原件，对该证据予以认定；被告于某乙、于某丙提供的证据4与本院对黎田秀之子杨某的询问笔录相互印证，形成完整的证据链，能够证明二被告对继母黎田秀尽到了扶养责任；被告于某乙、于某丙提供的证据5为拍摄照片，对证据的真实性予以认可，从照片内容中可以确认遗嘱人于明亮墓碑未刻有其妻黎田秀的姓名，黎田秀墓碑上无原告于某甲、被告于某丁姓名；本院调取的证据1是对原告的询问笔录，对原、被告一致认可的内容予以认定；本院调取的证据2、证据3，调取程序合法，杨某、杨升连作为遗嘱人于明亮的继子女，表示放弃对争议房屋的继承权，不参与本案诉讼，系其真实意思表示，本院予以认可。 |
