|
蔡英在5月28日的询问中还称：5月25日，其帮马慧填好支票，马慧核实并盖章后，让其与绳德斌去办理进账。在办理进账时，强艳容来了，强艳容叫绳德斌出去说话，其也跟了出去，强艳容对其说回去拿身份证给其转账，然后走了。四笔共计1700万元转完后，绳德斌让其拿进账单找强艳容转账，其就给丁玉祥打电话说钱已经打到强艳容的账上了，让他赶快找强艳容要钱。丁说已经和强艳容联系了，强艳容让他在工行区分行营业部等着，丁让其也过去。其和丁一直在营业部门口等，并电话联系，但强艳容一直不出现，期间强艳容给丁的工行卡上打了100万元。等到15时许等不及了，丁让其把汇票的复印件带到机场。在这期间丁给王占军打电话，不让谈蓬（马慧的丈夫）上飞机。 绳德斌在同年6月9日接受公安机关询问时陈述：5月24日晚强艳容让其问马慧在25日能不能贴2000万元，其给马慧打电话，马慧说可以。25日转款时，强艳容要求把2200万元打到她自己的个人账户，在场贴现的人也知道钱会打到强艳容的账户中。 强艳容在同年6月3日接受公安机关讯问时称：本案贴现前，刘玉保、丁玉祥找其贴现过承兑汇票，大约五次。5月24日，其打电话给丁玉祥，问有无汇票贴现，丁说有2000多万元汇票要贴。其让绳德斌联系马慧，马慧说账上没钱，当天就没有办成。25日早，其与绳德斌、丁玉祥、丁的会计（蔡英）、王占军5人见面后，让绳德斌带蔡英上楼找马慧办理贴现。在12点30分左右办好了，共2200万元全打到其个人和王学海的账户中。因刘玉保、丁玉祥等人是其介绍来的客户（所以钱要打给她），而且以前办理贴现时都是打到其账户中，其再给持票人转账。其在马慧处贴现都是绳德斌和吴丽君去办的，其本人不认识马慧。 本院认为，根据利丰公司的上诉请求及其理由，本案二审审理的争议焦点问题是：利丰公司请求瑞恒源公司返还本案诉争汇票或赔偿票面损失1000万元，并赔偿利息损失437万元、经营损失573万元，其主张是否有事实和法律依据。 本案票据纠纷系由双方当事人从事涉案商业汇票贴现、转让行为而引发，其交易的本质是民间借贷、融通资金活动。本案一、二审查明的事实表明，刘玉保、丁玉祥等人得知强艳容可办理汇票贴现，遂决定将其持有银行承兑汇票交予强艳容贴现，并委托丁玉祥、蔡英、王占军等具体办理。在交票、付款时，按照强艳容的安排，由强艳容委派的绳德斌带丁玉祥等人到瑞恒源公司办理。丁玉祥、王占军、蔡英均不认识马慧，在交易当天仍认为其是与强艳容进行交易。在此次交易之前，刘玉保、丁玉祥找强艳容办理过类似汇票贴现，应当知道彼此交票、付款的操作方式及其风险。在马慧给强艳容付款过程中，从填写转账支票到去银行办理转账，蔡英一直在现场，并与丁玉祥保持联系。丁玉祥也与强艳容电话联系转款事宜，强艳容谎称让其在营业部等待，丁玉祥亦轻信了强艳容的承诺。上述事实证明，从与强艳容联系，到等待强艳容转款，利丰公司始终是与强艳容进行汇票贴现交易。后因强艳容违反其转款承诺，致使利丰公司没有收到贴现款。原审认定利丰公司联系汇票贴现的相对方是强艳容，符合本案的实际情况。利丰公司上诉主张其交易的相对方是瑞恒源公司，因证据不足，本院不予采纳。 瑞恒源公司在与强艳容转让汇票时，核验了票据真伪，得到强艳容关于其合法持有汇票、无挂失止冻等书面保证，并依约向强艳容支付了2200万元票款，且没有证据证明在其取得汇票时存在恶意或重大过失的情形。因此，依据我国票据法第十条、第十二条的相关规定，瑞恒源公司已依法取得了案涉票据，并享有了票据权利。原审判决确认涉案银行承兑汇票归瑞恒源公司所有，适用法律并无不当，应予维持。利丰公司诉请瑞恒源公司返还该汇票或赔偿其相应损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人利丰公司的上诉请求缺乏证据支持，其理由不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费142300元，由上诉人银川利丰物资贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 宪 森 审 判 员 殷 媛 代理审判员 张 雪 楳 二〇一四年八月二十一日 书 记 员 郑琪儿﹤／pre﹥ |
