|
本院认为：首先，紫云山庄公司再审中提供的一系列材料，不符合“新的证据”的范畴。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》（法释（2008）14号）第十条规定：“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第二百条第一款第一项规定的‘新的证据’：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录或重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据”。本案中，紫云山庄公司向本院提供了罗兰德公司、新信公司的工商登记材料，罗兰德公司的审计报告，欲证明两家公司注册登记晚于《合同书》的签订时间，且樊迎朝曾是罗兰德公司和新信公司现任的法定代表人，其无权代表罗兰德公司签订《关于解决历史遗留问题的协议书》。上述材料不符合“新的证据”的法定情形，不能作为“新的证据”使用。其次，紫云山庄公司在本案的一、二审中并未主张上述请求。其在一审中针对新信公司的诉讼请求答辩称：该诉讼请求与我方无关。在二审答辩中又称：紫云山庄公司与购买涉案别墅并无关联；不排除新信公司与罗兰德公司恶意串通，侵害紫云山庄公司权益的可能性；本案属合同之债，新信公司只能请求罗兰德公司承担违约损害赔偿责任，如果以恶意串通为由要求紫云山庄公司承担责任，新信公司应提起债权人撤销之诉，不应在本案中一并处理；新信公司提交的证据，属于逾期举证，依法不应认定为新证据。因此，紫云山庄公司再审主张与一、二审请求不同，超出了原告新信公司的诉讼请求，不属本案审查范围。再次，本案的实体处理结果与紫云山庄公司并无法律上的利害关系。一审广州市中级人民法院经过审理，作出（2007）穗中法民五初字第101号民事判决，由罗兰德公司向新信公司支付补偿款17630260元及利息，驳回新信公司其他诉讼请求；二审广东省高级人民法院驳回上诉，维持原判。上述判决结果，并没有让紫云山庄公司承担连带赔偿责任，其向本院申请再审是替罗兰德公司主张《合同书》、《关于解决历史遗留问题的协议书》无效，因其不是两个合同的主体即相对方，紫云山庄公司与本案的实体判决结果，并无法律上的因果关系，因此对其再审申请不予审查。 综上，紫云山庄公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回广州紫云山庄房地产有限公司的再审申请。 |
