|
将涉案专利与附件3、5、6、13、14分别比较，主要区别与涉案专利与附件1的区别基本一致。基于前述理由，涉案专利与附件3、5、6、13、14属于相近似的外观设计。专利复审委员会关于二者属于不相同且不相近似的外观设计的认定，缺乏事实和法律依据。 将涉案专利与附件4比较，除面板的一个插孔形状不同外，附件4没有固定板。而固定板的有无对于一般消费者是显而易见的区别，不会混淆、误认。因此，二者属于不相同且不相近似的外观设计。 一审法院据此判决：撤销第9268号决定；专利复审委员会重新就涉案专利作出无效宣告请求审查决定。一审案件受理费1000元，由专利复审委员会负担。 通领公司不服该一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。 北京市高级人民法院二审认为，虽然立维腾公司在无效行政程序中提交的附件1与附件2至11在形式上相互分离，但附件2至11上标明的文件名称与附件1所列文件一一对应，一并提交给专利复审委员会。在没有相反证据否定附件7至11的真实性的基础上，专利复审委员会未予确认。立维腾公司为进一步证明附件7至11的真实性以及与附件1中所列明证据的对应关系，对上述附件再次进行公证认证，向一审法院提交了证据17至19。证据17至19可以印证附件7至11的真实性。在此基础上，一审法院对附件7至11的真实性予以确认，并无不妥。一审法院基于立维腾公司提交的证据20、21，证明了英文“Bill”系“William”的昵称，认定附件15中签名人“Bill Grande”与“William Grande”系同一人，对附件15的真实性亦予以确认。但由于一审法院未具体引入该证据，因此，对附件15真实性的认定没有影响其对第9268号决定是否应予维持的判断。 涉案专利与附件2主体的基本形状均为近似长方体，主体其他面有螺钉、肋条等设计。由于消费者在购买和使用插座产品的过程中，主要观察到的是插座的面板，因此，面板的设计对一般消费者的视觉有着重要的影响。将涉案专利与附件2相比较，二者的面板插孔均呈“品”字形排列。二者的区别在于，涉案专利“品”字形排列的插孔中，有一个“T”形插孔，一个“一”形插孔和一个拱门形插孔，而附件2是由两个“一”形插孔和一个拱门形插孔组成。此外，附件2的固定板外端为有间隔的多边形的三头片，内含圆形或跑道形的安装孔；而涉案专利的固定板外端为相连的多边形和山包形的三头片，内含圆形或跑道形的安装孔。主要差别在于涉案专利的固定板外端相连的三头片不仅包括多边形，还包括山包形。根据以上分析，涉案专利仅仅在“一”形插孔的基础上，增加了一个与之垂直的插孔设计，即呈“T”形。对固定板而言，采用山包形与多边形的差别仅在于多边形的棱角数多于山包形。因此，从整体视觉效果的角度分析，这两点区别并不足以引起一般消费者的注意，附件2与涉案专利容易引起一般消费者的混淆和误认，一审法院关于二者属于相近似的外观设计的认定，以及涉案专利与附件3、5、6、13、14属于相近似的外观设计的认定正确。据此判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1000元，由专利复审委员会负担。二审案件受理费100元，由通领公司负担。 通领公司不服该二审判决，向本院申请再审称：1.二审法院采用“局部观察”的方式进行相近似判断，仅评价了涉案专利与附件2的插孔、固定板两个局部特征，未对二者的主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图等进行比较，违反了整体观察、综合判断原则。而且即使是将二者的插孔以及固定板进行比较，也存在明显区别，一般消费者很容易区分。因此，二审法院认定涉案专利与附件2相近似，缺乏事实和法律依据。2.二审法院未将附件3、5、6、13、14与涉案专利单独对比，亦未阐述具体的比较过程，直接认定所述附件与涉案专利的区别与附件2“基本一致”，缺乏事实和法律依据。附件2、3、5、6未能完整地公开产品的外观形状，二审判决主观推断其外观设计，缺乏事实和法律依据。3.对于插座整体而言，插孔是主要特征，插座中任何一个插孔的形状变化，都会影响到插座的整体外观。涉案专利的“T”形插孔是为了满足产品销售地对产品使用性能的特殊要求而设计的，并不是由插座功能唯一限定的特定形状，体现了通领公司的创造。一般消费者在购买产品之前，就会辨识和确认是否具有“T”形插孔，对“T”形插孔与“一”形插孔具有很强的辨识能力。“T”形插孔与“一”形插孔存在明显区别，一般消费者能够清楚地识别和区分，不会混同、误认。二审判决认为涉案专利的“T”形插孔与对比设计的“一”形插孔相近似，缺乏事实和法律依据。4.涉案专利与附件2、3、5、6、13、14相比，在插孔、面板中部、整体外形、固定板等方面存在明显区别，不属于相近似的外观设计。5.因缺乏有效的公证认证材料和其他证据佐证，专利复审委员会对附件7至11未予采信，并无不当。一审法院依据立维腾公司提交的补强性证据，对附件7至11的真实性予以确认，认定事实错误。“Bill Grande”与“William Grande”并不是昵称关系，立维腾公司在口头审理时亦未能就此进行合理解释，专利复审委员会对附件15未予采信，并无不当。请求本院撤销一、二审判决，维持第9268号决定。 立维腾公司辩称：1. 在进行相近似判断时，二审法院以插座面板等使用过程中容易看到的部位作为重点，并未违背“整体观察、综合判断”原则。2.虽然附件2、3、5、6仅公开了对比设计的三个面，但根据《审查指南》的规定，应当依据一般消费者的认知能力确定对比设计公开的信息。在轴对称、面对称或者中心对称的情况下，如果图片或者照片仅仅公开了产品外观设计的一个对称面，则其余对称面也应视为公开。本案的对比设计属于标准化的工业产品，系剖面对称，一般消费者通过对比设计立体图所示的三个面，即可推定出其他部分的设计。因此，上述附件可以作为有效的对比设计，与涉案专利进行相近似对比。3. 涉案专利产品中，插座面板是一般消费者最为关注的部位，虽然该产品的安装方式多样，但在产品安装完成以及使用时，固定板均处于不可见状态，不会引起一般消费者的关注。涉案专利与对比设计的固定板形状的差异均为局部细微变化，固定板的设计属于该类产品的惯常设计，对整体视觉效果不具有显著影响。4.涉案专利中的“T”形插孔属于功能性设计特征，在进行相同或者相近似判断时，应当排除其对整体视觉效果的影响。通领公司将美国强制性标准中由功能所限定的形状，在中国申请外观设计专利，是一种非法垄断技术的行为，违背了专利法促进技术进步的立法宗旨。5.附件1与附件2至11虽然形式上分离，但内容一一对应。被申请人对附件7至11重新进行公证认证，并向一审法院提交证据17至19，可以进一步印证附件7至11的真实性。因此，二审法院认可附件7至11的真实性正确。证据19至21可以证明“Bill”与“William”的同一关系，二审法院认可附件15的真实性正确。 |
