|
涉案工程施工过程中，裕众公司曹县工程项目部、山东省工程建设监理公司曹县绿化工程项目监理部、曹县审计局、曹县建设局对于曹县青菏北路景观绿化带工程中圆管涵砼基础、开挖土方、安装、回填土、微地形、旧路面破除、土方倒运、绿化带开挖边沟等工程量进行了签证，形成了工程量签证单，涉案工程完工后，相关单位代表共同进行了验收，并分别在“2009年青菏北路（7公里）绿化补栽苗木验收清单”、“曹县青菏北路（3公里）绿化苗木验收清单”、“青菏北路（3公里）景观甬路验收表”上签字。上述材料可以作为确定涉案工程量的依据。本案审理过程中，根据通衢公司的申请，一审法院对于工程量签证单88页（含青菏北路3公里景观甬路验收表）、青菏北路（3公里）绿化苗木验收清单、2009年青菏北路（7公里）绿化补栽苗木验收清单所涉工程造价委托山东中慧咨询管理有限公司进行鉴定，鉴定的工程造价为9437088.90元。鉴于工程量签证单第36页苗木进场签证单的签证意见为“数量及价格以最终验收结果为准”，即苗木进场签证单与苗木验收清单存在重合，根据一审法院的要求，鉴定机构对工程量签证单第36页苗木工程造价情况单独出具了一份结算书，该页苗木工程造价为222350.87元。对于鉴定报告及结算书，通衢公司无异议，要求二被告按照鉴定报告及结算书的结论支付工程款，二被告及第三人虽提出异议但均不申请重新鉴定，该鉴定报告及结算书亦不存在违反法定程序的情形，可以作为认定工程款的依据。涉案工程造价应为9214738.11元。 （四）关于涉案工程款支付情况 2011年5月7日，裕众公司向菏泽仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁决曹县人民政府支付工程款10267068.44元及违约金。同日，裕众公司委托相和平代表该公司参加仲裁。5月20日，曹县人民政府委托山东法正招标代理公司对于青菏北路3公里绿化工程进行结算，结算结果为工程总造价4771696.83元。6月8日曹县人民政府与裕众公司签订协议书，支付裕众公司工程款4771696.83元，裕众公司对于原协议内已清除苗木及其他工程款不再提出给付要求，裕众公司因该工程与其他方的债权债务关系与曹县人民政府无关。6月9日，菏泽仲裁委员会依据该协议制作（2011）菏仲调字第119号调解书，6月14日曹县人民政府将上述款项汇出，裕众公司认可收到该款。裕众公司支付相和平421万元。2012年1月9日，裕众公司向菏泽市中级人民法院申请撤销上述仲裁调解书，被法院裁定驳回。 2011年3月，通衢公司向菏泽市中级人民法院起诉，请求判令裕众公司支付工程款1000万元及利息，曹县人民政府承担连带责任。 裕众公司辩称通衢公司施工的工程不合格，没有按照合同约定清除、返工，无权主张工程款。请求驳回通衢公司诉讼请求。 曹县人民政府辩称其对裕众公司工程款支付义务，已由菏泽市仲裁委员会处理完毕，通衢公司与裕众公司的争议与答辩人无关。 相和平主张验收的工程系其重新施工，请求判令裕众公司、曹县人民政府支付工程款550万元，后认可仲裁调解书中认定的工程款已经支付给自己，对于其余工程款保留诉权。裕众公司认可相和平实际施工人的身份，曹县人民政府认为与自己无关。 菏泽市中级人民法院一审认为，曹县人民政府与裕众公司的《协议书》、裕众公司与通衢公司的《劳务协作施工协议》因违反《合同法》、《招标投标法》以及最高人民法院法释（2004）14号《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称法释（2004）14号解释）等法律、司法解释的规定，应认定为无效。 关于裕众公司与曹县人民政府是否应当承担偿还工程款的义务问题。根据法释（2004）14号解释第二条、第二十六条规定，虽然《协议书》、《劳务协作施工协议》无效，但通衢公司作为实际施工人，有权请求发包人曹县人民政府、承包人裕众公司支付工程款。曹县人民政府与裕众公司之间关于涉案工程款达成的协议，虽经菏泽市仲裁委员会确认，但不能对抗实际施工人。曹县人民政府应在欠付工程价款范围内对通衢公司承担责任。关于工程款利息的计算，可将最后验收之日视为应付款时间。利息从2010年6月10日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。 关于第三人相和平主张向其支付工程款问题。相和平虽然主张其是涉案工程的实际施工人，但并未提供确实有效证据证明最后竣工验收的工程系其组织施工，其提交的“曹县青菏北路（3公里）绿化苗木验收清单”、“青菏北路（3公里）景观甬路验收表”等证据，仅能证明其为裕众公司项目负责人，是裕众公司履行合同的全权代理人，其行为应视为裕众公司的行为，其在施工中与发包人或实际施工人发生争议，应由承包人主张权利。相和平在本案中无权向曹县人民政府、裕众公司主张工程欠款，对其起诉应予驳回。 综上，菏泽市中级人民法院于2012年8月16日作出一审判决，判决如下：一、裕众公司于本判决生效后十日内支付通衢公司工程款4771696.83元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2010年6月10日计付至本判决履行完毕之日止）；二、曹县人民政府于本判决生效后十日内支付通衢公司工程款4443041.28元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2010年6月10日计付至本判决履行完毕之日止）；三、驳回通衢公司的其他诉讼请求；四、驳回第三人相和平的起诉。 裕众公司、曹县人民政府、相和平不服一审判决，向山东省高级人民法院提起上诉。 山东省高级人民法院认为：关于实际施工人问题。通衢公司与裕众公司签订协议后，组织人员进行了施工，各方当事人皆予以认可。但三上诉人主张通衢公司施工的工程因不合格已被清除，最后竣工验收的工程是由相和平实际施工。由于通衢公司与裕众公司签订协议在先，亦实际履行，二审判决认为，如果裕众公司和曹县人民政府认为通衢公司施工的工程不合格，应通过适当的方式解决。在争议未解决以前，裕众公司就同一工程又与相和平签订协议，约定工程由相和平施工不妥。裕众公司提交《工程质量鉴证意见通知单》以证明通知通衢公司清除现场并返工。但通衢公司否认收到过该通知，亦否认其施工工程被清除。裕众公司不能证明通知已送达给通衢公司，亦没有充分证据证明其主张。相和平称通衢公司放弃施工后，自己重新组织施工。但其提交的苗木数量严重不符，如樱桃清单数量为2棵，但验收数量为1134棵；连翘清单数量为4棵，但验收数量为16棵等。亦无相应的施工记录、供货合同、票据等加以佐证，不能证明其真实性。关于相和平的身份，在裕众公司与曹县人民政府的《协议书》中明确载明相和平为裕众公司项目负责人，且《协议书》原件下方及通衢公司提交的建材汇总报表、工程预结算表、工程议价材料表上均有相和平的签字，裕众公司在一审庭审中的自述，足以认定相和平为裕众公司项目负责人。裕众公司与通衢公司的《劳务协作施工协议书》约定，由裕众公司组织对已完成工程的验收。故通衢公司关于验收时裕众公司未通知通衢公司，根据《劳务协作施工协议书》的约定，相和平作为裕众公司项目负责人参与验收并在相关材料上签字的主张，应予采信。综上，三上诉人没有充分证据证明通衢公司施工的工程已被清除，相和平提供的证据不能证明最后竣工验收的工程系其组织施工，相和平作为裕众公司项目负责人，其行为应视为裕众公司的行为，其在建设工程施工中与发包人或实际工人发生的争议，应当由承包人作为诉讼主体主张权利。相和平在本案中无权向曹县人民政府、裕众公司主张工程欠款。 |
