|
湖南省高级人民再审认为，双方于2003年10月23日签订的协议及缪明梯、缪明广和魏光荣于同年7月15日签订协议的相关条款系双方当事人的真实意思表示，不损害第三人利益，内容不违反法律、行政法规的规定，约定有效。2003年10月23日的协议约定，如果陈维亚未付清首期款，缪明梯、缪明广有权解除协议。陈维亚支付80万元款项后，双方签订的协议明确约定首期付款100万元，这说明，双方并没有因为陈维亚支付了80万元便改变100万元首期款的约定。陈维亚支付80万元款项后，应当按双方约定回桃源县后立即或者在合理期限内付清首期余款20万元，但陈维亚签订协议回桃源后，至2003年12月28日，缪明梯、缪明广委托他人向其催收20万元，均未付款。2003年12月29日，缪明梯、缪明广委托其律师向陈维亚送达了一份公函，声明解除协议，陈维亚仍未付款。直至2004年1月12日，陈维亚向法院起诉后，才于同年1月18日向缪明梯、缪明广汇款20万元，遭拒收。这足以说明陈维亚未在约定的合理期限内支付首期款，缪明梯、缪明广行使协议解除权符合双方协议约定，依法应予支持。但鉴于陈维亚接管公司经营较长时间，且缪明梯、缪明广愿意放弃公司转让的解除权，对此应予准许。一审判决认定事实错误，实体处理不当，依法予以纠正。该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、第一百五十三条第一款第（三）项和《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条的规定，于2009年7月17日作出（2009）湘高法民再终字第61号判决：一、撤销常德市中级人民法院（2004）常民二初第01号民事判决；二、驳回陈维亚要求缪明梯、缪明广继续履行双方2003年10月22日签订的《协议》及相关协议条款中关于转让位于桃源县漳江镇漳江中路50号9间半门面房屋协议条款的诉讼请求。 上述再审判决生效后，根据缪明梯、缪明广的申请，2009年9月30日常德市中级人民法院裁定将9间半门面房执行回转至缪明梯、缪明广指定的宋祖锋名下。同年10月28日，桃源信用社和宋祖锋签订《债权转让协议书》，桃源信用社将桃源县人民法院（2008）桃民初字第582号民事调解书所确认的权利转让给宋祖锋，并通知了陈维亚。2009年12月24日，经宋祖锋申请，常德市中级人民法院裁定变更宋祖锋为（2008）桃民初字第582号民事调解书申请执行人。据此，9间半门面房的产权登记至宋祖锋名下。 陈维亚不服上述再审判决，向本院申请再审。2010年3月26日，本院作出（2009）民再申字第104号民事裁定，指令湖南省高级人民法院再审。 湖南省高级人民法院第二次再审查明，2004年2月27日，陈维亚向一审法院提交了一份《财产转让协议签订经过》的材料，在该材料中陈维亚称，双方约定签订合同先付80万元，欠下20万元第二期付款前再电汇过来。 湖南省高级人民法院第二次再审认为，第一，关于本案原再审程序是否合法的问题。本案常德市中级人民法院一审判决后，双方当事人分别于2004年4月15日、16日签收了该判决书。尔后，缪明梯、缪明广的代理人陈勃敏、杨坤以缪明梯、缪明广名义提出上诉。同年6月24日，常德市中级人民法院向缪明梯、缪明广发出《通知》。《通知》表明陈勃敏、杨坤没有代理缪明梯、缪明广上诉的授权，上诉状不是缪明梯、缪明广的签名，不能视为缪明梯、缪明广提起过上诉，“原判决即产生法律效力”。2009年3月13日，湖南省高级人民法院作出（2008）湘高法民申字第381号民事裁定，裁定本案由该院提审。我国民事诉讼法对当事人申请再审有时间上的限制，即应当在裁判生效后两年内提出，但对法院依职权启动再审程序，并不受生效裁判是否已超过两年的限制。本案原再审系依职权启动而不是根据当事人的申请，因此，尽管本案是在原判决生效四年多以后才进入再审程序，但与法律并不相悖。陈维亚申请再审称缪明梯、缪明广申请再审超过了法定期限，湖南高院通过职权启动再审程序不当的理由不能成立。第二，关于缪明梯、缪明广是否以行为表明已变更了协议的效力条款。双方在2003年10月22日协议中约定，缪明梯、缪明广将自己所有的桃源分公司和位于桃源县漳江镇漳江中路50号的9间半门面出售给陈维亚，价款260万元，协议签字日付款100万元，余款160万元于2004年1月31日付清，未按期付款自付款之日按月息1.5％计算利息，首期款未按期支付本协议作废。从双方签订和履行协议的过程来看，缪明梯、缪明广在查证陈维亚按其指定的两个账号汇款80万元到账后在协议上签字，表明尽管陈维亚只支付了80万元，双方仍约定首付款100万元，没有改变对首付款金额的约定。这也可从陈维亚在《财产转让协议签订经过》中叙述及陈维亚回桃源后，魏光荣受缪明梯、缪明广委托几次向陈维亚催收20万元款项等行为得到印证。根据合同约定，首期款未按期支付该协议作废，即缪明梯、缪明广有权解除合同，对此，双方当事人也都认可。因此，虽然缪明梯、缪明广已将合同约定的财产交付给陈维亚，但双方并未对涉案协议的效力条款进行变更。陈维亚在明知合同约定首付款100万元且未按期付清将导致合同解除的情况下，经缪明梯、缪明广多次催要，仍未按期付清，根据合同法第九十三条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。故缪明梯、缪明广有权行使合同解除权，陈维亚要求继续履行合同没有依据。且按照双方约定，协议签字日付款100万元，余款160万元于2004年1月31日付清，但陈维亚在一审法院判决生效后四年的时间里也仍未将余款付清。现涉案门面房屋已由案外人合法取得，继续履行也已成为事实上的不可能。综上，原判事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。湖南省高级人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条，第一百五十三条第一款第（一）项之规定，于2010年8月9日作出（2010）湘高法民再终字第112号民事判决（以下简称第112号判决）：驳回陈维亚的再审申请，维持该院（2009）湘高法民再终字第61号民事判决。 上述第112号判决生效后，陈维亚向检察机关申诉。 |
