|
二审法院经审理查明：二审中，亿荣公司当庭提交了2012年9月15日亿荣公司、双荣公司订立的《协议书》，约定：亿荣公司移交给双荣公司的房屋233套（22644．44平方米和3107．41平方米，其中：住宅311套、车库19套、网点3套）存在维修问题，为保证维修及时和维修质量，经协商达成如下协议：1、凡是移交房屋出现室内防盗门、窗关不上，玻璃破碎、把手被撬、锁具损坏、室内电线丢失、电气设备不好用、通讯线路与有线电视堵塞等一系列问题，均由双荣公司负责维修，住户入住后的日常维修及服务由亿荣公司负责。此部分维修费用18.07万元（明细附后）。2、车库、网点应满足正常使用，现存在的棚顶保温板面层未处理，室内墙面及电气未施工，一墙面调口未封堵，个别电动门已损坏等维修问题，均由双荣公司负责维修。住户入住后的日常维修服务由亿荣公司负责。此部分维修费需11．45万元（车库5000元／个×19个，网点6500元／个×3个）。3、关于房屋漏雨、墙体透寒、屋面避雷、苯板漏水、对讲、房屋结构等出现问题，由亿荣公司负责维修。若亿荣公司维修不及时，对住户造成的财产损失和装修损失均由亿荣公司负责解决并承担一切赔偿责任。4、上述1、2项维修费合计29．52万元，维修费从亿荣公司往来帐中扣除。 二审法院经审理认为，双方争议的焦点问题：一是350万元利息是否应给付亿荣公司；二是2011年8月17日亿荣公司拨付给双荣公司的总面积316．43平方米三套房屋，应否按照2890元／平方米由双荣公司给付亿荣公司；三、涉案房屋维修的100万元房款应否给付问题。根据丹东市人民政府业务会议的决定，亿荣公司与双荣公司、丹东银行订立的三方协议、2011年8月21日亿荣公司与双荣公司订立的《协议书》、2011年8月12日双荣公司与丹东建委订立的《协议书》、2012年1月15日亿荣公司与双荣公司订立的《协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，有效。三方《协议书》约定：亿荣公司将其在丹东银行抵押的22644．44平方米商品房以单价2890元／平方米整体转让给双荣公司，总价65442431元。双荣公司替亿荣公司承接丹东银行贷款本金4000万元及利息约1000万元。该约定系亿荣公司将其在丹东银行的贷款本息债务转让给双荣公司，即双荣公司以偿还亿荣公司所欠银行债务的方式履行给付房款的义务。亿荣公司所欠丹东银行的债务中包含近1000万元银行贷款利息，三方协议约定由双荣公司偿还丹东银行贷款利息500万元，余下利息按丹东市人民政府和丹东建委的决定办理。丹东建委与双荣公司于2011年8月12日订立的《协议书》中载明，经与丹东银行协商，丹东银行免去双荣公司利息350万元。根据三方协议，该利息应为双荣公司偿还，现丹东银行单方免除双荣公司的债务，系对债权的处分，亿荣公司无权请求双荣公司给付该利息。亿荣公司请求双荣公司给付350万元利息没有事实及法律依据，二审法院予以驳回。关于三套房屋问题。丹东市人民政府业务会议及2011年8月12日亿荣公司、双荣公司的双方协议均表明双方交易的为202套房屋，2011年8月17日，亿荣公司向双荣公司出具《拨付给大连房屋明细》，将三套房屋交付双荣公司，而双荣公司认为系亿荣公司作为补偿将该三套房屋无偿拨付给双荣公司，虽然双方在2012年1月15日订立的《协议书》中有双荣公司先期根据市政府第130次业务会议精神收购亿荣公司205套房屋的表述，但双方没有对房屋价格协商的过程，一审判决以双方没有约定每平方米单价，无法确定3套房屋的价款，双荣公司可另行主张权利的判决符合民事诉讼法的规定，应予以维持。对亿荣公司该上诉理由二审法院不予支持。关于涉案房屋维修和100万元房款应否给付问题。从亿荣公司在二审中提供的2012年9月15日关于维修的《协议书》中看，虽然约定双荣公司负责房屋部分项目的维修工作，但亿荣公司仍承担房屋漏雨、墙体透寒、屋面避雷、苯板漏水、对讲、房屋结构等出现问题的维修责任，而在双方2012年1月15日订立的《协议书》中，双方约定：亿荣公司将上述房屋存在的问题维修完毕，经双荣公司验收合格后，双荣公司支付给亿荣公司房款100万元。而双方就维修问题是否整改完毕并经双荣公司验收合格，亿荣公司并未提供相关证据，因此，亿荣公司请求双荣公司支付给100万元房款的请求证据不足，二审法院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53887元，由亿荣公司负担。 |
