|
赣鄱公司、名骏置业、刘健、刘红艳、江楠投资、浩楠集团不服原审法院作出的上述民事判决共同向本院提起上诉称：一、赣鄱公司与金石道公司签订《借款合同》后，金石道公司并没有实际履行放款。2013年10月，与金石道公司有关联的自然人为了确保其个人的债权安全，以同意追加借款给赣鄱公司经营为由，用金石道公司的名义与赣鄱公司签订合同，将赣鄱公司的洪土国用（登谱2013）第D070号土地办理抵押登记至金石道公司名下，同时要求赣鄱公司公章及财务印章等由金石道公司委派的工作人员保管。金石道公司委派的工作人员实际控制了赣鄱公司公章及印章后，利用刘健的身份证复印件在中国银行南昌昌北支行开设了账户（账号为62×××99），同时开通网上电子银行，并设立和掌控电子银行账户密码及U盾。金石道公司委派的工作人员，利用控制刘健账户密码及网上银行U盾的便利，分别于2013年10月10日、10月15日、10月17日，分数笔向刘健中国银行账号为62×××99账户转入了1.09亿元现金流水。所有款项到刘健账户后立即转走，刘健及赣鄱公司全然不知。案涉1.09亿元是金石道公司委派的工作人员操作完成，刘健没有控制、占有该账户，对该账户的现金流毫不知情，刘健、赣鄱公司也未实际收到及支配上述款项。二、本案原审程序违法。赣鄱公司在举证期限内向原审法院提交了调取刘健中国银行账号为62×××99账户资金走向及贺小艳账户资金来源的书面申请，以证明本案系虚假诉讼，但原审法院未予核查。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定，原审法院程序违法。在原审期间，上诉人均提出南昌市公安局青云谱公安分局经济犯罪侦查大队在刘健涉嫌挪用资金案中，已取得证据证实刘健中国银行账号为62×××99账户流水的资金回到了金石道公司关联人员账户，要求法院主动发函调取，但是原审法院没有主动依职权调取。此外，金石道公司为有限责任公司，无从事银行业借款资质，严重违规借款1.09亿元，本案《借款合同》应属于无效合同。故请求：一、撤销原审判决，依法改判各上诉人不承担违约责任或将本案发回重审；二、改判金石道公司对赣鄱公司的洪土国用（登谱2013）第D070号土地抵押权及其他上诉人担保合同无效；三、诉讼费由金石道公司承担。 金石道公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚。金石道公司与赣鄱公司等各上诉人以及原审被告签订的《借款合同》、《补充协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《抵押物清单》、《利息催收函》和《确认书》等，证明案涉的借款关系、抵押关系和保证关系真实、合法和有效，且各上诉人对案件事实所涉及的证据的真实性均无异议。上述协议不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条所规定的合同无效情形。二、金石道公司根据《借款合同》以及《补充协议》的约定，将借款1.09亿元汇入刘健的个人账户，实际履行了合同约定的支付借款义务，借款人赣鄱公司以及其法定代表人、实际控制人刘健多次对收到借款1.09亿元的事实进行了确认。（一）根据《借款合同》和《补充协议》约定，赣鄱公司指定刘健的中国银行的个人账户为借款的收款账户，金石道公司提供的转款凭证证明金石道公司于2013年10月10日、15日、17日向该指定账户实际支付了借款1.09亿元。此外，金石道公司出具的《委托付款函》和贺小艳出具的《付款声明》均可证明，金石道公司委托贺小艳（金石道公司的出纳）从其名下账号为62×××92的中国银行账户转款1.09亿元至刘健名下账号为62×××99的中国银行账户，贺小艳账户上的款项属于金石道公司财产。至于金石道公司该1.09亿元款项的来源与赣鄱公司无关，是本案借贷关系之外的另一法律关系，不属于本案审理范围。（二）赣鄱公司于2013年10月10日、15日、17日出具的三张《借款凭证》，确认收到借款，同时也确认金石道公司将借款转入刘健在中国银行开立的个人账户，《借款凭证》由赣鄱公司盖章和法定代表人刘健签名确认。2013年10月31日赣鄱公司在《利息催收函》上盖章并由刘健签字确认；2014年3月12日赣鄱公司盖章和刘健签字的《确认书》再次确认了借款1.09亿元的事实。（三）金石道公司将借款付入刘健的个人账户，是依据合同和借款补充协议等明确约定以及赣鄱公司的全体股东合意的履行，合理且合法。（四）刘健作为其所开立账户的所有人，对其个人账户的款项享有支配权和控制权，同时也对其账户的支取承担责任。（五）刘健账户里1.09亿元的去向，与本案借款关系非同一法律关系，与本案无关，不属于本案审理范围。三、各上诉人没有提交证据证明其所辩称的虚假流水、借款没有实际发生、公章由金石道公司控制等主张。反之，金石道公司所提供的证据，都有相应的签字或盖章，而赣鄱公司的每一个盖章，均同时有刘健签字确认，由此可见，刘健才是公章的掌控人。因此尽管补充协议有关于金石道公司委托他人代管赣鄱公司公章的约定，但该约定并未实际履行，而赣鄱公司也没有提供任何公章交给委托人或金石道公司保管的证据。四、闵齐龙、易奇文多次声称金石道公司与刘健“恶意串通、挪用赣鄱公司巨额资金”，并以此要求原审法院对此进行调查，然而事实上南昌市公安局青云谱公安分局只是对刘健涉嫌挪用资金（赣鄱公司资金）进行了立案侦查，对刘健是否挪用了赣鄱公司的资金，与此相关的事实仅仅发生在刘健与赣鄱公司之间，与本案的借款关系毫无关联。因此，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告易奇文、闵齐龙当庭陈述称：第一、《借款合同》无效，违反了金融管理法规，利息不受法律保护；第二、《补充协议》是对原合同的修改，易奇文、闵齐龙不应承担担保责任。第三、金石道公司在本案存在欺诈行为，合同所涉1.09亿元资金由金石道公司实际控制和处理，造成没有实际发放1.09亿元借款。 本院对原审查明的事实予以确认。 |
