|
首先，应明确到期债权概念的外延。明确到期债权概念外延的关键则是如何理解到期，即如何阐明已届清偿期？在债权范畴内，关于债务的清偿期限，一般分两种情况讨论：一是双方当事人对债务的清偿期限有明确约定的，则在约定的清偿期届满之时，即为已届清偿期；二是双方当事人没有对债务清偿期限有明确约定的，此时根据民法的公平原则，债权人有权随时要求债务人清偿债务，但应当为债务人保留必要的准备时间。如果债务人在必要的准备时间到期时，依旧没能清偿债务，则为已届清偿期。 但是，除以上两种较为常见的情形外，目前实践出现了一类新情况，既建筑企业中的未结算工程款是否可以主张为到期债权？关于该问题，目前学界的争论较大，有学者认为未结算的工程款，因合同双方尚未对整个工程项目进行最后的清理，合同双方尚有一定的工作没有完成，因此不能将未结算工程款纳入到期债权的范畴。但也有学者认为，基于建设工程的实践操作情况，往往在工程款结算时，整个工程主体已经完成，也既合同的绝大部分已经履行完毕，即便有尚未完成的部分，也仅仅是收尾工程或辅助性事务，对于最后的结算金额影响不大，因此可以将尚未结算的工程款纳入到期债权的范畴。 我们在此谨慎的赞同后一种意见，主要基于以下考虑：目前法律实践中，建设工程款久拖不结算的情形非常普遍，如果一律将其排除在到期债权范畴之外，无疑会对当事人行使诉权产生较大影响。特别是如果某些当事人恶意久拖工程款不进行结算，而不将此纳入到期债权，则无论对债权人行使诉权，还是对法院采取执行措施均会产生较大的不利影响，损害债权人利益。但是，我们也应当注意到，并不是所有的未结工程款均应纳入到期债权范畴。法院在审查未结算工程时，如果发现该工程的主体部分尚未完工，或收尾工程将产生较大费用，会对合同约定的总体价格产生较大影响，或工程质量方面出现重大瑕疵，存在返工重建情形等，就不应当将该未结算工程款纳入到期债权范畴予以处理。 其次，应明确到期债权的内涵。学界对到期债权的含义存在分歧，有观点认为到期债权仅指金钱给付性质的债权，也有观点到期债权不仅包括金钱债权，也可以是以给付种类物或特定物的债权。我们认为，既然法律及相关司法解释并未明确到期债权的具体内涵，依照债权的一般原理及保护债权人权益角度考量，宜将非金钱债权纳入到期债权的内涵范围。 二、关于已保全到期债权执行问题的探讨 目前，随着保全案件数量激增，已保全到期债权在执行过程中亦产生了诸多问题。最为突出的是，诉讼程序中已经对到期债权采取了保全措施，在强制执行前，第三人是否享有异议权？异议期限如何确定？ |
