|
证据6-12共同证明：1.被告进货讼争“珍视明”滴眼液商品来源合法的事实；2.被告进货讼争商品时，根本不知道“珍视明”滴眼液商品有注册商标专用权和外观设计专利权；3.被告没有侵害原告的“珍视明”滴眼液注册商标专用权及该商品的外观设计专利权，被告不应承担赔偿责任。 13.北京方圆医药科技发展有限公司与福州子鑫生物技术有限公司签订的《购销合同》； 14.北京方圆医药科技发展有限公司与福州子鑫生物技术有限公司签订的《质量保证协议书》； 15.北京方圆医药科技发展有限公司企业法人营业执照； 16.北京方圆医药科技发展有限公司食品卫生许可证、税务登记证、组织机构代码证。 证据13-16证明：1.被告不知道其所销售的方圆牌“珍视明”滴眼液侵害了原告的“珍视明”注册商标权。2.被告所售的方圆牌“珍视明”滴眼液商品来源于子鑫公司，被告的进货渠道合法，来源合法。3.被告在进货该商品的过程中，已尽到合理的注意义务，主观上没有侵权的故意和过错，不应该承担赔偿责任。 经法庭质证和审查，本院对原、被告双方的证据认证如下： 关于原告珍视明公司提交的证据 二被告对证据1中的原告主体资格及营业执照的真实性没有异议，本院予以确认。二被告对驰名商标的真实性有异议，提出驰名商标证上没有加盖国家工商行政管理总局商标局的公章。本院审查认为，原告提交的国家工商行政管理总局商标局颁发的“中国驰名商标”是经过（2013）抚文内证字第482号公证书公证的，对其真实性予以确认。 二被告对证据2的形式真实性、关联性没有异议，本院予以确认。 二被告对证据3的形式真实性没有异议，对合法性有异议，提出有效期只到2012年6月，现已失效。本院审查认为，原告已提供该份证据的原件予以核对，对其真实性予以确认。 二被告对证据4高新技术产品证书的真实性、合法性、关联性有异议，提出该证书有效期截止到2012年7月18日，现已失效；对公证的外观设计专利证书的形式真实性有异议，原告没有提供原件；对证据5的真实性、关联性、证明对象有异议，提出系原告单方制作；对证据6的真实性无法确认；对证据7的真实性、关联性、证明对象有异议。本院审查认为，原告已提供证据4的原件予以核对，其中外观设计专利证书公证书原件系庭后提交，本院对证据4的真实性予以确认。因原告未提供证据5-6的原件予以核对，对其真实性无法确认，本院不予采信。证据7与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 二被告对证据8的真实性、关联性没有异议，本院予以确认。 二被告对证据9中书证内容的真实性没有异议，本院予以确认。二被告对实物的真实性有异议，提出该实物没有经过公证，不能证明系被告方店铺销售的。本院审查认为，原告当庭提交的实物与发票联、电脑小票（载有：北京方圆医药科技发展有限公司）以及批发销售单载明的药品名称（珍视明滴眼液）、规格（15ml／盒）等内容能够相互印证，且被告自认其有销售“方圆”牌珍视明滴眼液及其所销售的该产品上有标记“珍视明”三个字，在被告未提供足以反驳的相反证据的情况下，本院确认被告平潭惠佳大药房销售了原告当庭提交的“珍视明滴眼液”实物。 二被告对证据10的真实性、关联性、证明对象均有异议，本院审查认为，该份判决书与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 （二）关于被告陈春光、平潭惠佳大药房提交的证据 原告对证据1-5的真实性、合法性无异议，但提出与本案没有关联，不能证明二被告没有侵权。本院审查认为，二被告已提供证据1-5的原件予以核对，本院予以确认。 原告对证据6-16的真实性、合法性、关联性均不予认可，提出假冒伪劣产品不存在合法来源。本院审查认为，关于证据6-12，有关子鑫公司的资质证明均有加盖该公司公章，该公司在本院审理的由本案原告起诉的（2014）榕民初字第358号案件中作为被告出现，该公司的主体资质在该案中法院已进行审查，故在原告未提供相反证据的情况下，可以初步认定该公司的资质。二被告已提供证据6和10的原件予以核对，可以证实被告平潭惠佳大药房系向案外人子鑫公司进货，本院予以采信。因二被告未提供证据13-16的原件予以核对，对其真实性无法确认，本院均不予采信。 根据上述有效证据及庭审双方当事人的陈述，本院确认如下事实： 2006年2月7日，经国家工商行政管理总局商标局核准，江西天施康中药股份有限公司珍视明药业分公司取得第3721519号文字商标“珍视明”的注册商标专用权，核定使用商品为第5类中的：水剂；片剂；酊剂；眼药水；中药成药；散；卫生消毒剂；医药用糖浆；医用胶囊；隐形眼镜用溶液。专用权期限至2016年2月6日止。2006年11月22日，经国家工商行政管理总局商标局核准，该注册商标的注册人名义变更为本案原告。2012年12月31日，“珍视明”商标（眼药水）被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。 被告平潭惠佳大药房是被告陈春光投资设立的个人独资企业，成立日期为2011年5月10日，核准日期为2011年9月26日，经营范围为中药饮片、中成药、抗生素、化学药制剂、生化药品、生物制品、保健食品零售等。 2014年1月9日、2月11日，被告平潭惠佳大药房两次分别从子鑫公司购进“珍视明滴眼液”10盒、5盒，规格均为15ml／盒，单价均为1.3元，总价分别为13元、6.5元。 2014年3月14日，原告自行在被告平潭惠佳大药房购得涉案被控产品，即标注为北京方圆医药科技发展有限公司生产的“珍视明滴眼液”3盒，单价18元。被告平潭惠佳大药房向原告出具了发票联及电脑小票各一张，该发票联载有：珍视明（方圆医药）×3，54元，并加盖了平潭惠佳大药房发票专用章；电脑小票上载有：（特价）珍视明滴眼液15ml，北京方圆医药科技发展有限公司，18.00＊3盒，54.00。 本院认为：注册商标专用权人的合法权益受法律保护，原告珍视明公司系本案讼争商标“珍视明”的合法注册专用权人，其注册商标专用权处于有效期内，有权对涉嫌侵犯其商标权的行为提起民事诉讼。本案被控侵权行为发生于2014年3月，应当适用2001年修正的《商标法》。根据《商标法》第五十二条第（一）项、第（二）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标的，为侵犯注册商标专用权的行为，生产出的商品为侵犯注册商标专用权的商品；销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦为侵犯注册商标专用权的行为。 根据原、被告双方的诉辩意见及本院查明的事实，本院认为本案争议焦点为：1.被告是否侵犯原告商标权；2.如果构成侵权，相关责任应当如何承担。 |
