|
创普公司、赵建川、秦洪格提交了神州公司针对赵建川、秦洪格的仲裁申请书、仲裁立案通知书、出庭通知书及神州公司针对上述仲裁提交的证据目录，其中上述两份仲裁申请书第二项仲裁请求均为“请求支付因个人侵犯商业秘密、违反兼职约定、鼓动员工离职给单位造成的经济损失60万元”。 北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会京海劳仲字第（2013）第5337、5338号裁决书，认定“现神州公司要求赵建川、秦洪格支付因侵犯商业秘密、违反兼职约定、鼓动员工离职等情况，给其单位造成经济损失60万元，并应根据劳动合同第26条的约定，支付违反兼职约定违约金及鼓动员工离职违约金。但神州公司未就赵建川、秦洪格对其造成实际损失及损失的相应数额，赵建川、秦洪格存在鼓动员工离职的行为提供相应证据，且违反兼职约定及鼓动员工离职违约金亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》第25条之规定，故本委对神州公司要求上述损失及违约金的申请请求不予支持。”该裁定作出后，神州公司并未提起诉讼。 原审庭审中，神州公司称，赵建川、秦洪格原系神州公司市场部经理和IT外包部经理，两人都有权限看到我方的商业秘密信息。赵建川、秦洪格2013年4月离职，创普公司2013年3月5日成立，赵建川、秦洪格系创普公司的股东。 创普公司、赵建川、秦洪格称，不认可神州公司对于商业秘密的主张，劳动仲裁案件中双方就已经对商业秘密部分经过反复辩论，商业秘密部分已经在劳动仲裁中经过处理，神州公司没有对劳动仲裁提起诉讼，相关裁定已经生效。创普公司、赵建川、秦洪格不认可侵犯神州公司的商业秘密，并认为本案应该适用一事不再理的原则，应当驳回神州公司的起诉。 上述事实，有公证书、离职申请交接表、交接确认、工商查询信息、域名查询信息、劳动协议、收条、网页打印件、仲裁申请书、立案通知书、出庭通知书、证据目录、仲裁裁决书，原审法院证据交换笔录、开庭笔录在案佐证。 原审法院认为： 企业在市场经营过程中产生的经营或技术秘密，具有经济价值，非经权利人许可，他人不得非法窃取、复制、使用或许可他人使用商业秘密。神州公司在其长期经营过程中，对其客户信息进行整理、编辑，以自己的智力劳动形成了客户信息，并对该商业秘密进行了一定的保密措施，该信息对神州公司的经营活动具有重要影响，一旦为竞争对手掌握势必会危害神州公司的日常生产经营。而神州公司在其与客户签订的IT服务外包合同中，其中关于服务和定价的策略也属于该公司在经营活动中，运用智力劳动成果总结形成的具有一定特色的商业秘密，神州公司亦要求客户对上述合同策略采取保密措施。上述商业秘密系神州公司通过诚信经营、合法取得的，以确保其在竞争中取得优势，神州公司采取了保密措施，且不为外界特别是其竞争对手所知悉，他人擅自复制、使用或许可他人使用上述商业秘密的行为均为违法行为，应承担相应的民事责任。 本案中，创普公司、赵建川、秦洪格辩称神州公司在劳动仲裁过程中已经提交过商业秘密的请求，根据一事不再理的原则，不应当再在本案中重复主张。该项辩称缺乏依据，根据京海劳仲字第（2013）第5337、5338号裁决书的裁决，该文书并未明确神州公司所持有的文件是否为商业秘密，亦未明确赵建川、秦洪格的行为是否构成侵权，上述裁决书在论述中特别提及《中华人民共和国劳动合同法》第25条之规定，除主张培训费用及负有保密义务的劳动者竞业禁止的违约金外，其他事项不得与劳动者约定违约金。另外，前述劳动仲裁裁决书裁决事项仅为赵建川、秦洪格与神州公司签订的劳动合同的约定保密事项，而并不涉及到案外人创普公司，赵建川作为前案案外人创普公司的法定代表人，其职务行为并不在劳动合同约束范围内。因保护商业秘密是法定的义务，无需约定就应当遵守，创普公司的行为是否构成侵权，及创普公司是否应当承担责任，并不在劳动仲裁裁决书事项内，故本案不属于一事不再理的范围。神州公司作为本案适格原告，有权提起本案之诉。 赵建川作为创普公司的法定代表人，其在神州公司任职期间，私自窃取神州公司的商业秘密信息，并将涉案商业秘密向其新公司发送，该行为属于侵犯神州公司的商业秘密行为，构成侵权，应当承担责任，而该行为符合创普公司利益，其责任应由赵建川与创普公司共同承担。神州公司提交的现有证据，尚不能证明秦洪格参与上述复制、窃取、使用涉案商业秘密的活动。即使秦洪格为创普公司的股东，也不能因此承担侵权责任，依法驳回神州公司对秦洪格的全部诉讼请求。 |
