首页 法制动态 案例判例 法律文书 合同范本 法律论文 站盟合作 公证案例 律师 法制视频

知识产权判决书

旗下栏目: 刑事判例案例 民事判例案例 行政判例案例 知识产权判决书 综合判例 最高人民法院裁判

原告青岛豪伟达玩具有限公司诉被告杨惠敏侵害商标权纠纷一审民事判决书(3)

来源:网络整理 作者:采集侠 人气: 发布时间:2015-10-20
摘要:本院认为:豪伟达公司依法获得第5622766、7333816号注册商标,其在核定的商品上享有注册商标专用权。商标法第五十七条规定,未经商标注册人的许可,在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标

本院认为:豪伟达公司依法获得第5622766、7333816号注册商标,其在核定的商品上享有注册商标专用权。商标法第五十七条规定,未经商标注册人的许可,在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标,容易导致混淆的,及销售侵犯注册商标专用权的商品均属于侵犯注册商标专用权的行为。商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。

杨惠敏销售的被控侵权产品为毛绒玩具,与豪伟达公司涉案商标核定使用商品中的毛绒玩具为相同产品。原告提供的其公司生产的同类毛绒玩具合格证载明了执行标准、等级、检验员、条形码、具体面料、填充物名称等重要产品信息,而被控侵权产品合格证并未显示上述信息;被控侵权产品合格证本身的质量、色彩同原告所提供的正品合格证亦存在明显差别。

经比对,杨惠敏销售的被控侵权“酷酷象”毛绒玩具左耳吊牌上的图案由上下两部分组成,上部为并列的卡通兔和卡通猪图案,下部为“HWD”字母,与豪伟达公司在玩具商品上享有商标专用权的第7333816号“图形+HWD”组合商标为相同的卡通图案和字母,只是在卡通兔图案部分有细微差别,因此两者构成近似。

杨惠敏所销售的被控侵权“酷酷象”毛绒玩具使用了与豪伟达公司涉案商标近似的商标标识,足以使相关公众与豪伟达公司的毛绒玩具产品产生混淆,构成对豪伟达公司注册商标专用权的侵害,豪伟达公司要求杨惠敏停止销售侵权产品的理由成立,本院予以支持。商标法第六十四条第二款规定,销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品,能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的,不承担赔偿责任。因杨惠敏不能提供被控侵权产品的合法来源,豪伟达公司要求杨惠敏赔偿经济损失的理由成立,本院予以支持。

关于赔偿损失的数额,《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定:侵犯商标专用权的赔偿数额,按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定;权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该商标许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的,由人民法院根据侵权行为的情节给予三百万以下的赔偿。由于豪伟达公司未举证证明其因杨惠敏侵权所受到的损失数额或杨惠敏因侵权所获利益的数额,也未举证证明涉案注册商标许可使用费数额,本院综合考虑涉案商标的知名度和影响力,杨惠敏侵权行为的性质、情节、经营规模及原告为制止侵权所支出的合理费用等因素,将赔偿数额酌定为10000元。

综上,依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第(三)项,第六十三条第一、第三款,最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,判决如下:

一、被告杨惠敏立即停止销售侵犯原告青岛豪伟达玩具有限公司第7333816号注册商标专用权的商品;

二、被告杨惠敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告青岛豪伟达玩具有限公司经济损失一万元;

三、驳回原告青岛豪伟达玩具有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费550元,由原告青岛豪伟达玩具有限公司负担180元,被告杨惠敏负担370元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状一式八份,上诉于河南省高级人民法院。

审 判 长  王富强

代理审判员  周建强

代理审判员  张永杰

二〇一四年十月十六日

书 记 员  周彩丽

责任编辑:采集侠