|
郑敏杰称其于2011年申请注册涉案域名，但依据天津市第二中级人民法院（2010）二中民三知初字第205号判决书，涉案域名属于限制注册域名，郑敏杰请求互联网中心对上述限制注册域名进行注册没有依据，故判决驳回郑敏杰的诉讼请求；根据（2011）二中民三知初字第132号民事判决书的认定，涉案域名属于限制注册的域名，而郑敏杰也没有证据表明其对涉案域名或其主要部分享有权益，或者具有注册、使用涉案域名的正当理由，因此互联网中心不予注册涉案域名并无不当，故判决驳回郑敏杰全部诉讼请求。由于郑敏杰提出申请时，涉案域名处在社会公众均不可获得的状态下，任何申请人对该部分域名的申请注册行为都不能产生优先效力。已被禁止注册、限制注册的域名，如因实际情况变化需要调整其保护状态，亦应遵循公开、公平、公正的原则择机开放，并允许相关公众按照公开、公平、公正的原则提交申请，以保护相关公众对该部分域名的合法权益和公平竞争权。郑敏杰如欲注册涉案域名，亦应在其开放注册之后遵循公开、公平、公正的原则重新申请，互联网中心亦应对其申请是否符合相关规定重新审查。 综上，郑敏杰的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉的条件，法院不应受理。鉴于该情形是在立案后发现的，故对郑敏杰的起诉应予驳回。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回郑敏杰的起诉。 上诉人郑敏杰上诉称：本案的具体事实均是实体审理的范围，与本案同样案情的其他判决均进行了实体审理，作出了实体判决，所以本案应进行实体审理。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人互联网中心和郁振威都同意原审裁定。 本院认为： 互联网中心是合法域名注册管理机构，其制定、颁布《关于对部分保留域名开放注册的公告》和《关于部分保留域名开放注册的日升期规则公告》，是合法履职行为，域名注册申请人应当遵守。 |
