|
原告主张因被告出卖未有任何标识的止回阀252个，造成原告经济损失为252个＊98元／个=24696元，被告对此不予认可，主张原告止回阀的进货价格为38元／个，以58元／个的价格给被告，被告卖客户价格98元／个，40元／个系原告给被告的安装费用，不应计算为损失。被告对于自己的主张未向本庭提供证据予以证明。 本院认为，对于止回阀出卖给客户的价格为98元／个，对该事实由于原、被告当庭均予以认可，本院对该事实予以确认。被告主张原告以58元／个的价格给被告，由被告以98元／个的价格卖予客户，40元／个是被告所得的安装费用，对于被告该主张，原告不予认可，被告未向法庭提供证据证明自己的主张，故对被告该主张本院无法支持。本院认为，由于双方均认可止回阀以98元／个卖予客户，那么原告的所得利益应为98元／个-38元／个=60元／个。现由于被告出卖了未有任何标识的止回阀给客户，使得原告无法得到其应得利益，故对于该损失，被告应于赔偿，具体数额为180个＊60元／个=10800元。 四、针对KDS服务费及止回阀安装费的问题 原告主张，由于被告安装了未有任何标识的止回阀，导致原告无法和总部结算KDS服务费及止回阀安装费，正常情况下，原告每安装一个止回阀，总部会结算40元的KDS服务费及止回阀安装费给原告，现原告未能得到这笔费用，而且还要重新为客户做KDS服务及止回阀安装，原告需要额外支出这40元的费用给更换止回阀的师傅，故该损失应由被告予以赔偿。被告对原告该项主张不予认可，称这两项服务虽然有，但是KDS的费用为12元一次，今年5月才涨到20元一次，且安装费是不给的。 本院认为，原告主张的KDS服务费及止回阀安装费40元，被告对该项目的存在予以认可，但对这两项费用的实际数额不予认可。根据双方当事人庭审自认，本院可以确定KDS服务费及止回阀安装费是存在的，只是对这两项费用的具体数额需要本院确认。被告针对自己的主张，未向法庭提供证据予以证明。现被告庭审中认可，其每安装一户，即有40元的安装费及KDS的服务费，故本院据此确认，该两项费用为40元／户。现原告主张，由于被告的行为导致原告无法与总部结算该笔费用，原告需要额外支付这笔费用给更换止回阀的师傅，故该笔费用的损失应为原告合理损失，且损失数额确定，应由被告予以赔偿。具体赔偿数额为40元／户＊180户=7200元。 五、针对原告主张的更换止回阀的交通费用的问题 原告主张，因更换被告出卖给客户的止回阀，原告需要支出一定的交通费用，被告则对此不予认可，认为更换止回阀的行为系原告自愿，与被告没有关系。原告针对自己的主张提供了证据8证明，被告未向法庭提供证据。 本院认为，原告为客户更换止回阀，原因系被告为客户安装了未有任何标识的止回阀，故相应的损失应由被告承担。原告在为客户更换止回阀的过程中必然要产生一定的交通费用，但原告提供的证据8并不能证据系给客户更换止回阀所产生的油费，故本院根据原告已经更换的客户人数，酌情确定为1200元。 六、针对原告主张的对于更换了止回阀的客户的赔偿问题 原告主张，在为客户更换止回阀的过程中，原告与客户达成了赔偿意向，为客户安装的烟机、灶具延保一年并免费清洗两次，每户赔偿价值为300元，被告则对原告该主张不予认可，称原告公司没有延保及免费清洗服务。原告针对自己的主张提供了证据6、7证明，被告未向法庭提供证据。 本院认为，由于被告的行为，造成了原告对止回阀进行更换并与客户达成赔偿协议，该赔偿费用的支出应当由被告承担，只是对于赔偿的数额需要本院予以确定。首先，对于客户数额问题，原告主张为54户，被告不予认可，原告针对自己的主张提供了证据7证明，该证据上有客户的名称、地址及客户签字，且被告庭审中亦表示这些客户中有其安装止回阀的客户，但被告无法100%记住客户名称。虽然被告对该证据不予认可，但未能提供证据进行反驳，故对被告该主张本院不予支持。原告提供的证据可以证明原告更换的客户数额，故本院确认为54户。对于其他尚未更换的客户，原告表示待更换后另案起诉解决，该行为属于当事人自愿处分的行为，本院予以照准。其次，对于延保的价值。原告主张为客户延保一年，价值100元，系参考国美电器和苏宁电器的延保价格，本院认为，若本院再行指定原告对延保价值进行评估鉴定，不仅会延长案件审理期限，也会增加双方当事人的负担，国美电器和苏宁电器系电器专门卖场，其延保价格应该具有一定的市场代表性，且被告庭审中亦表示，对于国美电器和苏宁电器的延保，是不在原告的质保范围内的，故原告作为产品的生产厂家，其延保应该更具有专业性，价值不会低于国美电器和苏宁电器的延保价值，故本院以国美电器和苏宁电器的延保价格作为价值参考，认定原告提供的延保价值为100元每户，因此原告的损失为100元每户。第三、对于免费清洁保养的价值。原告主张为客户免费清洁保养两次，价值100元，本院认为，根据现市场行情，清洗一次抽油烟机或者灶具的价格不会低于50元一次，且原告作为产品的生产厂家，清洗更为专业，服务亦应更好，故本院认为，原告该项主张并无不妥，本院予以支持。故本院认定，原告因与客户达成赔偿损失，所支出的费用为200元每户，共计损失10800元。 七、针对原告主张的品牌声誉损失的问题 原告主张由于被告的行为，造成了原告品牌声誉损失，故要求被告赔偿40000元，被告则对该主张不予认可，称原告牌子的止回阀是不存在的，故被告不构成侵权。双方针对自己的主张均未向法庭提供证据。 本院认为，被告的行为确实给原告在一定范围内造成了声誉损失，但该损失范围有限，本院根据被告的违法所得及原告受到的损失情况，酌情确定为10000元。 八、针对原告主张的律师费的问题 原告主张因协商未果，起诉到法院，故支出了律师费用，要求被告赔偿，被告对该主张不予认可。原告针对自己的主张提供了证据9证明。 本院认为，原告该项主张未有法律上的依据，本院不予支持。 九、针对赔礼道歉的问题 原告主张被告应在《今晚报》上登报致歉，被告对此不予认可。 |
