|
被告浸潭镇卫生院向本院提交的证据有：1.浸潭镇卫生院职业许可证、机构代码证，拟证被告单位基本情况；2.浸潭镇卫生院住院病案首页；3.浸潭镇卫生院病情记录（入院记录）；4.分娩记录（手术记录）；5.产科出院小结（出院记录）；6.住院检验报告单；7.住院记录单、体格检查、分娩同意书、待产记录、产程进展图、胎头吸引产同意书、病情记录、产后记录、出院须知、产妇长、临时医嘱单、护理记录单、体温单、新生儿出生记录、抢救记录、病历评分表、胎盘处理同意书、禁烟告知书、领取出生证告知书、新生儿疾病复查知情同意书、入院介绍知情书。上述证据2-证据7拟证浸潭镇卫生院的诊疗行为无过错；8.医务人员执业证、资格证，拟证医生合法执业；9.产妇身份证、户口簿、孕检本，拟证原告基本身份情况。 原告周洁红、黄北伙对被告浸潭镇卫生院提交的上述证据的质证意见如下：对证据1、8的真实性、合法性、关联性无异议；证据2中注明了新生儿重度窒息，而且出现了羊水浑浊后并没有建议转院；对证据3有异议，被告明知新生儿出现了不正常状况还继续为产妇分娩，被告明知原告腹痛2小时都不建议转院，可见被告有一定过错；对证据4的分娩记录有异议，这里的程序是倒置的，被告是先做了手术后再把通知书各家属签名，程序明显不当，而且没有提到胎儿有先天性心脏病，如果胎儿真的有先天性心脏病，恰好说明被告是在没有相应医疗设备的情况下做手术，存在过错；证据5证明新生儿重度窒息，而不能证明新生儿是先天性心脏病；证据6已检查出有问题，但被告没有建议转院，被告存在过错；证据7的分娩同意书，虽然被告完成了告知义务，但是也应该对其过错程度承担相应的责任，告知书是格式化的，而不是针对原告作出的建议，4月14日的待产记录里面12时30分、14时是没有检查的，但是记录里面存在虚假的记录，对胎头吸引产同意书、病情记录有异议，程序明显不当；证据9的孕检是在被告处检查，检查存在羊水浑浊情况，但被告没有告知原告存在的风险。 本院依原告周洁红、黄北伙的申请向被告浸潭镇卫生院调取了原告周洁红的心电图。 原、被告对本院调取的心电图均表示由鉴定机构审查认定。 本院依原告的申请向清远妇幼保健院调取了新生儿的病历档案资料：1.住院病案首页；2.入院记录；3.病程记录；4.新生儿科呼吸机参数调节记录单；5.出院记录；6.清远清新区浸潭镇卫生院病情记录；7.清远妇幼保健院新生儿科使用预警高价药物同意书；8.出院记录；9.清远妇幼保健院输血／血液制品知情同意书；10.清远妇幼保健院病重、病危通知书；11.清远妇幼保健院新生儿科使用预警高价药物同意书；12.PICC置管知情同意单；13.清远妇幼保健院腰椎穿刺术知情同意书；14.清远市妇幼保健院死婴、死胎处理知情同意书；15.清远妇幼保健院婴儿胶印纸；16.广州|金域医学检验中心遗传代谢病氨基酸和国先基肉碱谱分析报告；17.清远妇幼保健院检验报告单；18.清远妇幼保健院放射CR检查报告单；19.清远妇幼保健院超声检查报告单；20.清远妇幼保健院放射CT检查报告单；21.清远妇幼保健院体温单；22.清远妇幼保健院长期医嘱单；23.清远妇幼保健院临时医嘱单；24.清远妇幼保健院护理记录单；25.清远妇幼保健院经外用穿刺中心静脉导管置入术（PICC）护理单；26.清远妇幼保健院经外周穿刺中心静脉导管置入术（PICC）维护记录单；27.清远妇幼保健院Branden压疮风险评估护理单。 原告周洁红、黄北伙对上述资料的意见如下：清远妇幼保健院提供的整套病历资料，没有提供执业许可、机构代码和医生执业资格证，对资料3里面的讨论日期为2014年5月8日16时的病程记录有异议，该议题是死亡病例讨论记录，我方的意见是对其中的第二页倒数第二行至第三页“经验……”说明了清远妇幼保健院认为被告方应当采取如下措施，但被告方没有采取，所以被告存在过错，其余的资料由鉴定机构进行审查认定。 被告浸潭镇卫生院对上述资料的意见如下：我方没有医疗过错，清远妇幼保健院的诊疗意见，我方无权对其诊疗行为进行评论，其诊疗结论也不一定完全正确，这些资料由鉴定机构进行审查认定。 本院经审理查明：原告周洁红与原告黄北伙属夫妻关系。原告周洁红于2014年1月24日到被告浸潭镇卫生院检查，浸潭镇卫生院诊断为：孕次1，产次0，宫内妊娠约28周。此后，原告周洁红陆续到被告浸潭镇卫生院进行孕检。2014年4月14日6时30分，原告周洁红因腹痛入住被告浸潭镇卫生院待产，同日7时，被告浸潭镇卫生院诊断为：孕1产0，宫内妊娠39＋4周枕左前单活胎先兆临产。同日14时30分，被告浸潭镇卫生院对原告行人工破膜术，羊水Ⅲ度浑浊。同日16时15分被告浸潭镇卫生院对原告进行胎头吸引产手术后，原告周洁红产下一女婴，女婴出生后出现重度窒息、胎粪吸入等迹象，被告浸潭镇卫生院对女婴采取一些列抢救措施，2014年4月14日20时，女婴被转送清远妇幼保健院继续抢救治疗，2014年5月5日6时经抢救无效后死亡。原告周洁红于2014年4月17日出院，浸潭镇卫生院的出院诊断为：一、孕1产1，宫内妊娠39＋4周枕左前单活产；二、羊水Ⅲ度浑浊；三、胎儿窘迫；四、新生儿重度窒息。原告为抢救女婴支付了医疗费73735.13元。 原告周洁红、黄北伙认为被告浸潭镇卫生院违反诊疗规程，采取吸引产措施不当，导致新生儿胎粪吸入综合症，造成新生儿重度窒息，且在不具备抢救条件的情况下又不及时将新生儿转送上级医院治疗，因此新生儿的死亡与被告违反诊疗规程存在因果关系，被告应赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计418113.94元给原告。被告则认为在接产过程中没有违反诊疗及护理规程，胎头吸引产术指征是明确的，新生儿窒息抢救是完善的、及时的、有效的，新生儿转院是及时的，所以被告没有过错，不应承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 2014年5月14日，原告周洁红向本院书面申请医疗损害鉴定，本院依法委托南方医科大学司法鉴定中心对本案进行医疗损害鉴定，南方医科大学司法鉴定中心于2014年12月4日向本院发出退案函，以医患双方对于病历和诊治过程的真实性有异议，患方对分娩记录有异议，认为待产记录存在虚假的记录，患方陈述曾多次要求转院而被拒绝；而医方陈述并非家属多次要求转院才转院，认为新生儿的抢救及转院是及时的。对于病历材料及诊治过程的真实性问题超出鉴定中心技术鉴定范畴，对于真实性不能确认的鉴定资料，无法将其作为鉴定材料使用为由不受理此案医疗损害鉴定。 |
