|
4.证人蔡某、赵某书写的《证明》（附二人的特殊出入证）各一份，欲证明二证人系涉案工程施工人员，见证原告对约翰迪尔（宁波）农业机械有限公司拖拉机底盘油漆项目施工的事实。经质证，被告天腾公司对该组证据有异议，称证人未出庭作证，证言形式上欠缺，但称该证人证言陈述的原告于2013年10月底离厂符合事实，但原告是中途离场，工程尚未完成；被告杰联公司对该证据有异议，称证人未出庭作证，不能确认证人身份情况以及是否作为原告的施工人在现场施工；被告约翰公司对该组证据有异议，称证人证言没有提供证人的劳动合同，无法确认其和原告之间的关系，特殊出入证上面写的是被告杰联公司，证人的身份存在问题，况且被告约翰公司不知道原告的存在，且对此无过错；被告周世洪称对该组证据均不清楚，不予质证。本院认为，证人虽出具了证明，但未出庭作证，其身份也无法核对，故本院对该证据不予认定。 被告天腾公司向本院提供了以下证据： 1.《质量整改通知单》一份，欲证明原告购置的材料及施工项目均存在质量问题。经质证，原告汉工公司对质量整改通知单真实性、关联性有异议，称该通知单系被告杰联公司项目部单方出具，并无加盖公司公章，也不能表明是向原告发出的；被告杰联公司对该组证据无异议；被告约翰公司称该证据与其无关，其未参与，不予质证；被告周世洪对该组证据无异议。本院认为，该证据系被告单方制作，并无公司签名盖章，本院对该证据不予认定。 2.《钢结构施工计划》二份，罚款单一份，欲证明因原告延误工期，被告天腾公司、被告杰联公司与原告汉工公司计划安排重新施工的事实。经质证，原告汉工公司对《钢结构施工计划》的真实性无异议，但对其证明内容有异议，只能说明有施工计划，不能说明原告延误工期的事实，对罚款单真实性有异议，关联性也有异议，不知道是发给谁的；被告杰联公司《钢结构施工计划》中打印部分的内容无异议；被告约翰公司称该组证据与其无关，其未参与，不予质证；被告周世洪对《钢结构施工计划》证据有异议，称对施工计划手写部分原告单方书写。本院认为，二份《钢结构施工计划》由原告法定代表人吴明霞、被告杰联公司、被告周世洪签字确认，故对该证据的真实性予以认定，对罚款单系被告杰联公司关于约翰迪尔工程项目部制作，无公司签名，无明确罚款对象，本院不予认定。 3.通告一份，欲证明原告在未完工的情况下于2013年10月27日退场，被告天腾公司重新安排人员进行施工，原告派人阻挠，导致工期再次延误的事实。经质证，原告汉工公司对该证据的真实性有异议，称没有落款时间，也有可能是事后补办的；被告杰联公司称该证据与其无关，其未参与，不予质证；被告约翰公司称该证据与其无关，其未参与，不予质证；被告周世洪对该证据无异议，本院认为，此通告系被告杰联公司关于约翰迪尔工程项目部单方制作，并未加盖公司印章，也未载明发布公告的时间，不具有对外效力，本院对该证据不予认定。 4.施工日志打印件一份（10页），欲证明原告是2013年9月29日进场施工，于2013年10月27日退场，并阻挠被告天腾公司施工队进行施工的事实。经质证，原告汉工公司对该证据的真实性有异议，称施工日志是电子打印版，不具有证明效力；被告杰联公司称该证据与其无关，其未参与，不予质证；被告约翰公司称该证据与其无关，其未参与，不予质证；被告周世洪对该证据无异议，本院认为，该证据为打印件，系被告天腾公司单方制作，无相关人员签字确认，本院对该证据不予认定。 5.工资单三张，欲证明原告退场后，被告天腾公司另行组织施工队进行施工，并发放工资126570元的事实。经质证，原告汉工公司对该证据的关联性有异议，称工资单与本案无关，也不能证明被告天腾公司待证事项，只能证明被告发放过工资、不能说明原告退场的事实；被告杰联公司称该证据与其无关，其未参与，不予质证；被告约翰公司称该证据与其无关，其未参与，不予质证；被告周世洪对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定，但对该证据与待证事实的关联性不予认定。 6.送货单一份，收款单三份，欲证明被告天腾公司重新组织人员进行施工花费13237元的事实。经质证，原告汉工公司对该组证据的关联性有异议，称其与本案无关；被告杰联公司称该组证据与其无关，其未参与，不予质证；被告约翰公司称该证据与其无关，其未参与，不予质证；被告周世洪对该组证据无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但对该证据与待证事实的关联性不予认定。 7.收款收据9份，欲证明被告天腾公司组织人员施工购置工具花费5058元的事实。经质证，原告汉工公司对该组证据的关联性有异议，称其与本案无关；被告杰联公司称该证据与其无关，其未参与，不予质证；被告约翰公司称该证据与其无关，其未参与，不予质证；被告周世洪对该组证据无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但对该证据与待证事实的关联性不予认定。 被告杰联公司向本院提供了以下证据： 1.《建筑安装工程分包合同》一份，欲证明被告杰联公司与被告天腾公司签订的合同的事实。经质证，原告汉工公司对该证据无异议；被告天腾公司对该证据真实性无异议，被告约翰公司称与其无关，不予质证；被告周世洪称其不清楚该证据，不予质证。本院对该证据的真实性予以认定。 2.付款清单6份，欲证明被告杰联公司已经履行支付工程进度款833760元的事实。经质证，原告汉工公司对该证据有异议，称付款人与合同签约方不一致，前5份付款方有问题，最后1份，付款方和收款方均有问题；被告天腾公司对该证据真实性无异议；被告约翰公司称与其无关，不予质证，被告周世洪称其不清楚该证据，不予质证。本院对该组证据的真实性予以认定。 被告约翰公司向本院提供了以下证据： 1.客户借记单回证8份，欲证明被告约翰公司按公司照合同约定向被告杰联公司付款合计12266424.65元，其没有违约行为。经质证，原告汉工公司该证据有异议，称其为复印件；被告天腾公司称其对该证据不知情，以被告杰联公司质证意见为准；被告杰联公司对该证据的真实性无异议；被告周世洪称其对该证据不清楚，与其无关，不予质证。本院对该组证据的真实性予以认定。 |
