|
广东省恩平市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）江恩法民一初字第408号 原告：谢锦寿，男。 被告：甄杰湛，男。 被告：岑映平，女。 委托代理人：陈开明，广东协诚律师事务所律师。 被告：钟雪珊，女。 被告：钟锦瑜，男。 原告谢锦寿诉被告甄杰湛、岑映平、钟雪珊、钟锦瑜民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月7日受理后，由于被告甄杰湛、钟雪珊去向不明无法向其直接送达有关法律文书，本院于2015年3月18日在《人民法院报》上刊登了送达公告，并依法组成合议庭于2015年6月17日对本案进行了公开开庭审理。原告谢锦寿，被告岑映平的委托代理人陈开明到庭参加诉讼。被告甄杰湛、钟雪珊、钟锦瑜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告甄杰湛以做生意急需资金周转为由向原告借款人民币300000元，双方约定借款期限一年，口头约定借款利息按月息四分计算。原告于2013年10月23日根据支现金及银行转账方式借给甄杰湛300000元，甄杰湛出具借据一张给原告。甄杰湛和作为本借款担保人的被告钟雪珊、钟锦瑜在借据上签名并按指印。借款期限届满，甄杰湛不讲诚信，没有依约偿还借款本息给原告。经查，甄杰湛与被告岑映平于2013年12月16日在恩平市民政局婚姻登记处协议离婚，本案借款发生在两人婚姻存续期间。依照我国《民诉法》、《婚姻法》及相关司法解释，为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告甄杰湛、岑映平偿还借款本金300000元及利息（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算），被告钟雪珊、钟锦瑜承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用被告承担。 原告对其诉称在举证期限内提供的证据有： 1、原告谢锦寿及被告甄杰湛、钟雪珊、钟锦瑜身份证及被告甄杰湛、岑映平离婚登记审查处理表，证明原、被告的主体资格； 2、2013年10月26日借据、中国工商银行广东省分行电话通交易凭条，证明原、被告之间的借款事实； 原告对其诉称在庭后补充提交的证据有：1、中国工商银行股份有限公司恩平锦塔支行打印的“理财金账户历史明细清单”三页，证明原告谢锦寿在2013年10月26日通过银行转账支付285000元给甄杰湛的事实。 被告岑映平辩称：一、原告列本人为被告起诉，主体不适格，其请求本人偿还借款本金及利息没有事实和法律依据。1、本人不是本案的借款人，与原告素不相识，从未向原告借过任何款项，也不需要向原告借款。本案借款属于甄杰湛个人债务，不是夫妻共同债务。2、本案借款，本人不知情，甄杰湛及原告也没有告知本人，借款时，本人也不在场，甄杰湛所借款项的去向及用途，本人不知。3、本案借款完全是甄杰湛用于个人挥霍，并非用于家庭日常开支或者经营生意赚取利益用于家庭生活开支，亦非用于家庭投资收益。4、本案借款虽然发生于两人夫妻关系存续期间，但是不属于夫妻共同债务。而且两人的夫妻关系在借款发生之前就已名存实亡，没有在一起共同生活，对家庭事务也一概不理，以至于2013年12月16日两人办理了离婚手续。综上，无证据显示两人在夫妻关系存续期间有共同举债的合意，原告也没有证据证明甄杰湛借款后岑映平分享了该债务带来的利益。 二、原告诉称甄杰湛向其借款300000元，只提供《借据》，没有其他证据能足资证明其确实已经支付借据上所约定的300000元给甄杰湛，该借据属孤证，不能单独证明原告借款给甄杰湛。 三、该笔借款是虚构的，不存在的。借据采用手写和打印两种方式夹杂出具，使人有一种借款人是受胁逼的情况下出具的，借据对借款人的地址、身份证号码、手机号码都详细填写，唯独对借款利息没有约定，有违民间借款的交易方式和交易习惯。 四、从各债权人向恩平市人民法院起诉被告甄杰湛五宗借款案件看，被告甄杰湛从2012年1月17日至2013年10月26日这段短短的时间内共向郑国赞、冯勇勤、郑小敏、珠海市前程旅行社有限公司以及本案原告合共借款人民币170万元及港币490万元，而在这段时间被告甄杰湛以及岑映平没有做任何生意，家庭生活也不缺钱，显然这笔借款是甄杰湛本人用于个人挥霍，对于被告甄杰湛借款用于赌博个人挥霍可以在恩平市人民法院（2014）江恩法民一初字第79号案查清的事实得以证明。另外，郑国赞案为（2014）江恩法民一初字第418号，冯勇勤、郑小敏案为（2014）江恩法民一初字第154号，珠海前程旅行社有限公司案为（2014）江恩法民一初字第79号，鉴此，原告所起诉借款不是被告岑映平与甄杰湛夫妻存续期间的共同债务，依照《最高人民法院关于如何认定夫妻关系存续期间债务的相关规定》，本案借款只是被告甄杰湛的个人债务。 鉴于上述事实及理由，请法院依法驳回原告对岑映平的起诉。 被告岑映平对其辩称没有提供证据。 被告甄杰湛、钟雪珊、钟锦瑜没有答辩及提供证据。 经审理查明：2013年10月26日，被告甄杰湛因生产经营需要向原告谢锦寿借款300000元，双方约定借款期限为一年，口头约定利息为5分，被告钟雪珊、钟锦瑜作担保人为上述借款担保，并承诺对上述借款承担偿还责任。甄杰湛立下《借据》给原告，《借据》载明“现本人甄杰湛，借到谢锦寿，身份证440723196607263758，现金人民币大写叁拾万元正，小写￥300000.00元，借款期限从2013年10月26日至2014年10月25日止，此据。”甄杰湛在“借款人”处签名及按指模，被告钟雪珊、钟锦瑜在“担保人”处签名及按指模。同日，原告以转账汇款的方式将285000元（已经扣除利息15000元）支付给甄杰湛。借款期满后，甄杰湛没有依约偿还借款本金及利息，钟雪珊、钟锦瑜也没有承担担保责任。原告多次催收无果，遂诉讼到庭，并提出前述的诉讼请求。 另查，被告甄杰湛、岑映平在2013年12月16日在恩平市民政局婚姻登记处登记离婚，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。 再查，在本案审理过程中，本院根据原告谢锦寿申请，依法作出（2014）江恩法民一初字第408号之二、三民事裁定书，在人民币300000元的范围内查封登记在被告岑映平名下的位于ＸＸ路Ｘ号房屋所有权，并对原告谢锦寿提供的凯宴小型越野客车担保物予以查封。 本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告谢锦寿与被告甄杰湛之间的借款关系，有《借据》及“理财金账户历史明细清单”为凭，证据确实，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，甄杰湛在借款后没有依约清偿借款，经原告多次催收仍不偿还，应承担还款付息的民事责任。原告谢锦寿主张借款金额为300000元，但是其实际转账金额为285000元，根据我国《合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，本院予以支持的借款本金为285000元。原告起诉借款利息没有违反法律规定，本院予以支持。 |
