|
2、关于焦小军、赵荣焕、郭平安起诉要求撤销温县人民政府温政土字（2004）72号文件是否超过法律规定的起诉期限的问题。焦小军、赵荣焕、郭平安在2009年7月起诉温县人民政府要求撤销为郭平利颁发的温国用（2004）字第000384号国有土地使用权证一案时，应当知道温政土字（2004）72号文件的内容。但经过诉讼，人民法院以温县人民政府为郭平利办理的温国用（2004）字第000384号国有土地使用权证载明的长宽尺寸、四至及面积，与事实不符，证据不足为由，判决撤销了温国用（2004）字第000384号国有土地使用权证。该国有土地使用权证上记载的土地使用面积253平方米与温政土字（2004）72号文件上批复的出让土地面积253平方米一致，说明温政土字（2004）72号文件上批复的出让土地面积也不正确。在这种情况下，焦小军、赵荣焕、郭平安认为，随着温国用（2004）字第000384号国有土地使用权证的被撤销，出让土地面积内容有误的温政土字（2004）72号文件也就失去了效力，符合常理。直到2013年9月2日，郭平安收到温县国土局出具的信访事项处理意见书后，得知温县人民政府依据温政土字（2004）72号文件为第三人郭平利颁发了温国用（2013）第000045号国有土地使用权证。这时焦小军、赵荣焕、郭平安才知道温政土字（2004）72号文件侵犯了自己的权利。由于温政土字（2004）72号文件未告知诉权及起诉期限， 焦小军、赵荣焕、郭平安于2013年12月25日诉至法院要求撤销温县人民政府2004年8月30日颁发的温政土字（2004）72号文件，不超过起诉期限。 3、温县人民政府2004年8月30日作出的温政土字（2004）72号土地管理文件是否合法。第一，本案争议的土地系以温县塑料建材厂名义征用的建设性用地，而温县人民政府在没有深入调查了解土地权属来源的情况下，将该土地出让给郭平利个人使用，存在事实不清、程序违法。第二，依据温政土字（2004）72号土地管理文件办理的温国用（2004）字第000384号国有土地使用权证已经因面积与事实不符，被法院生效判决撤销。温县人民政府对该认定也没有异议，并在2013年为郭平利重新颁证时，在面积上做了修改，由原来的253平米，变更为226.9平米。说明温政土字（2004）72号文件上批复的出让土地面积253平米是错误的。第三，温政土字（2004）72号文件出让的土地，用途为商业用地。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十条“土地使用权出让的地块、用途、年限和其他条件，由市、县人民政府土地管理部门会同城市规划和建设管理部门、房产管理部门共同拟定方案，按照国务院规定的批准权限批准后，由土地管理部门实施。”《河南省城镇国有土地使用权出让和转让管理规定》第十七条“土地使用权出让可以采取协议、招标和拍卖的方式。商业、旅游、商品房屋等经营性用地使用权的出让应当采取招标、拍卖方式。”的规定，本案争议的土地应当采取招标、拍卖的方式出让，温政土字（2004）72号文件采用协议方式出让，属于程序违法、适用法律错误。第四，郭平利是2004年8月31日提出的土地出让申请，温政土字（2004）72号文件于2004年8月30日印发，严重违反法定程序。综上，温县人民政府所举证据不能证明温政土字（2004）72号文件的合法性。 4、温县人民政府为郭平利颁发的温国用（2013）第000045号国有土地使用权证的行政行为是否合法。温县人民政府为郭平利办理的温国用（2004）字第000384号国有土地使用权证被撤销后，温县人民政府明知该土地使用权存在争议，温政土字（2004）72号文件内容与事实不符，又根据温政土字（2004）72号文件，重新给郭平利颁发温国用（2013）第000045号国有土地使用权证，该行为不具有合法性，应当予以撤销。 综上，温政土字（2004）72号文件及温国用（2013）第000045号国有土地使用权证认定事实不清，程序违法，适用法律错误，应予以撤销。一审虽然认定“原告知道权利受到侵害的时间应从2007年7月算起”不当，但判决结果正确，上诉人郭平利的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郭平利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周 潜 审 判 员 陈安国 代理审判员 拜建国 二○一四年八月五日 书 记 员 杨 颖 |
