|
第三人答辩称：1、河南省水利厅（68）水计字010号文“关于鸭河口区几项工程费用的批复”第三项迁移赔偿部分明确规定：原则上属于1960年以前占用土地，土地已作调整，不再赔偿；总干渠所占土地，可根据情况作适当赔偿；分干渠以下一律不赔。现在我省其他灌区，除占压青苗等适当赔偿外，渠道占地一律不赔，主要靠调整土地解决。鸭河口灌区亦应参照其他灌区情况进行处理。至于说记工分的村派人员，是协助鸭灌局专管人员管理的，渠道管理的主要任务由鸭灌局专管人员承担。2、争议土地已经有关部门确权，不存在权属争议问题。河南省南阳行政公署宛署（1984）83号文关于水利工程范围的规定第六条和南阳县人民政府宛县政字（1984）45号文第六条规定，按规定确定出管理范围后，由县人民政府定权发证，由管理单位立标定界。依照上述规定，1984年12月21日，原南阳县人民政府给溧河水管所（属宛城区鸭灌局）颁发了《水利工程管理范围权证》，该证件由宛城区人民政府和郭店生产大队加盖公章，从而确定该争议位置归宛城区鸭河管理局管理；同时，依据（1989）国土（籍）字第73号文件《国家土地管理局关于确定土地权属问题若干意见》第一章第四条“水利工程等设施用地属于国家所有”的规定，该宗土地归国家所有，由宛城区鸭灌局管理使用。3、与争议土地相连部分的补偿情况，进一步证明争议土地权属和使用情况。白桐一分干渠一支渠自赵营村开口，渠尾到黄台岗镇，全长13公里，争议地为其中一段。建于上世纪60年代，当时为解决群众土地灌溉问题，政府配套修建了一分干渠，后当地政府组织部分收益村包括郭店村，又从一分干渠上修建一支渠，一支渠占用了本案争议土地。由于水断流，2007年被人为推平。在近几年，南阳理工学院、伏牛路南段、海泳制衣、华光胶片等单位在办理一分干渠一支渠征地手续时，市政府和国土部门认定这些渠道占地性质为国有土地，宛城区鸭灌局为使用管理单位，补偿款都先后补给宛城区鸭灌局。故争议地段土地无可争议的归宛城区区鸭灌局管理使用。综上所述，原告起诉缺乏事实证据法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人提供如下证据： 1、水利工程管理权证。证明1984年10月，南阳县政府依法将本案一支渠确定归我们管理。 2、宛政纪（2003）55号会议纪要复印件。证明理工学院占用渠道的补偿处理办法。证明土地补偿款给鸭灌局了。 3、宛政纪（2005）26号会议纪要复印件。证明渠道下游，伏牛路占用废弃一支渠的补偿处理办法。证明土地补偿款给鸭灌局了。 4、《南阳地区水利志分志二》。证明一支渠的建设过程。兴建于大跃进时期，证明原来叫跃进二渠西分干。 5、1962年南阳县政区图。证明本案争议的一支渠在1962年前建成使用了。 6、（68）水计字010号文复印件。 7、宛署（1984）83号文复印件。 8、（2005）26文复印件。 9、（2003）55号文复印件。 10、书面材料一份。 经庭前交换证据及庭审质证，本院对三方证据作如下确认： 对被告的程序证据，原告及第三人均无异议，本院予以认定。对被告第1组实体证据，原告及第三人均无异议，本院予以认定。对被告第2组实体证据2-1水利工程管理范围权证，原告虽有异议，但缺乏相应证据。该权证虽未填写序号、管理位置等，但不影响其真实性，故其真实性本院予以认定。对被告实体证据2-2，原告及第三人均无异议，本院予以认定。对被告第3组实体证据3-1宛县政字（1984）45号文，原告及第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。3-2宛署（1984）83号文，系复印件，原告不与质证，本院不予认定。对被告第4组实体证据共6份书面材料，均系复印件，原告不予质证，本院依法不予认定。对被告第5组实体证据5-1宛区政土（2012）30号文、5-2宛政土（2012）4号文的合法性原告不予认可。对该两个政府文件的真实性本院予以认可。对被告实体证据5-3、5-4系复印件，原告不予质证，本院不予认定。对被告第6组实体证据共8份调查笔录，原告综合质证意见为：真实性关联性无异议，但认为证明了争议渠道系原告自筹自建自管；第三人综合质证意见为：争议渠道从57年修到60年，修渠道占了原告的土地减免了公粮。对被告第7组实体证据共13份，原告均认可，但第三人不认可。其中，7-1系原告意见，被告无举证目的，本院不作证据认定。7-2系原告15名群众共同签名的证言，第三人不认可，因系原告集体组织成员有利害关系、且作证形式不当，本院不予认定。7-3至7-12共10份证人证言，第三人综合提异议称：该渠始建于1957年，当时是政府牵头，肯定不是自筹自建。本院对于该组证据中关于自筹自建之说，因证人与本案有利害关系且无其他证据相印证，本院不予认定；关于该渠道建于1959年至1960年的大跃进时期的事实，因与被告及第三人主张的事实相一致，各方共认，本院予以认定。7-13种粮补贴通知书与本案不具有关联性，不予认定。对被告第8组实体证据系第三人提交给被告的单方的情况说明，原告不认可，本院不予认定。对被告提供的法律依据的真实性合法性予以认定。 对原告的证据认定如下：原告第1组4份证据，系原告在行政确权程序中提供给被告的书面材料，作为程序依据本院予以认定。原告第2组证据与被告第1组、第2组的2-1实体证据相同，其真实性本院予以认定。原告第3组证据不能证明本案事实，不具有关联性，本院不予认定。原告第4组证据共4份，系原告的单方情况说明、书面意见，被告及第三人不认可，本院不予认定。原告第5组证据系申诉书，不属于事实证据，本院不予认定。原告第6组证据与被告实体证据5-1相同，前述已作认定。原告第7组证据与被告第7组证据中的7-3至7-12一致，前述已作认定。 对第三人的证据认定如下：第三人第1组证据1与原告第2组证据相同，已作认定。第三人第2组证据、第3组证据两份文件均系复印件，原告不予质证，本院不予认定。第三人第4组证据系地方志，原告对其真实性无异议，其真实性本院予以认定。第三人第5组证据系南阳县政区图，原告虽有异议，但其真实性本院予以认定。第三人第6组证据（68）水计字010号文、第三人第7组证据宛署（1984）83号文、第8组证据（2005）26号文、第9组证据（2003）55号文、第10证据书面材料一份，以上5组证据均系复印件，原告不认可，本院不予认定。第11组证据宛县政字（1984）45号文其真实性原告无异议，本院予以认定。 |
