|
经庭审举证质证，原告、第三人对被告提供的职权依据、复议程序没有异议。原告对被告提供的事实证据没有异议，但对被告证明的问题有异议，认为证据可以证明该案属于林地权属纠纷，而不属于土地承包纠纷。原告对被告提供的法律依据有异议，认为争议的不是土地承包权，平桥区人民政府没有超越职权，被告属滥用职权，本案应使用森林法、土地管理法，按权属纠纷处理。第三人平桥区人民政府对被告事实证据、法律依据的质证意见同原告一致；第三人马建生、马建军、马建宏对被告提供的事实证据、法律依据没有异议。 经庭审质证，本院对被告提供的职权依据、作出复议决定的程序，经审查符合法律的规定，本院予以认定。对被告提供的事实证据真实性予以认定，符合客观事实，能够证明该案的性质属于土地承包纠纷，不属于土地权属纠纷，其证据予以认定。原告刘忠娥、第三人平桥区人民政府有异议，认为属土地权属纠纷，理由不足。对被告提供的法律依据，能够证明案件的性质，应予认定，原告及第三人平桥区人区政府有异议，其理由本院不予采信。 本院经审理查明的事实与被告信阳市人民政府查明的事实一致。 本院认为，被告信阳市人民政府对马建生、马建军不服平桥区人民政府所作出的林地权属纠纷确权决定，向其提起行政复议，按照《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，信阳市人民政府具有对此案进行行政复议的职权，并且信阳市人民政府作出的复议决定程序合法。关于原告刘忠娥与第三人马建生、马建军、马建宏就争议的林地属于权属纠纷或是林地承包经营权纠纷问题，从庭审提供的证据审查，原告刘忠娥管理使用的林地，是基于和丁庄村委签订的土地承包协议而取得经营权，而第三人马建生、马建军、马建宏主张的也是土地的承包经营权，并非土地的权属争议。因此，被告信阳市人民政府根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定，将此案当事人之间的纠纷定性为土地承包经营权纠纷，认定平桥区人民政府的确权行为不符合法律的规定，以超越职权撤销平桥区人民政府作出的信平政决字（2014）001号林地权属纠纷确权决定，并无不当，且被告信阳市人民政府的复议决定适用法律正确，本院应予支持。原告刘忠娥起诉称该案事实属林地权属纠纷，不属于土地承包经营权纠纷，认为被告信阳市人民政府复议决定适用法律错误，理由不足，其请求本院不予支持。第三人平桥区人民政府陈述其作出的行政行为并不超越职权，理由不成立，其请求本院亦不能支持。第三人马建生、马建军、马建宏的请求合法，其请求本院予以支持。关于原告刘忠娥要求维持信阳市平桥区人民政府2014年1月26日作出的信平政决字（2014）1号《林地权属纠纷确权决定》的诉讼请求，不属于本案审理的对象。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告刘忠娥要求撤销被告信阳市人民政府2014年6月20日作出的信政复决字（2014）8号行政复议决定的诉讼请求。 诉讼费50元，由原告刘忠娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院 审 判 长 于发安 审 判 员 王 蓉 代理审判员 马国中 二〇一四年十月十日 书 记 员 张 静 |
