|
河南省郑州市二七区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）二七行初字第191号 原告王雷刚，男，汉族，1987年3月6日出生。 委托代理人张立富，河南国银律师事务所律师。 法定代表人王宏伟，系该处处长。 委托代理人李维驹、韩锡鲲，系该处工作人员。 原告王雷刚诉被告郑州铁路公安局郑州公安处行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王雷刚及其委托代理人张立富，被告郑州铁路公安局郑州公安处的委托代理人李维驹、韩锡鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年7月4日，被告郑州铁路公安局郑州公安处对原告王雷刚作出“郑公（治）行罚决字（2014）102号”《行政处罚决定书》，给予原告王雷刚“行政拘留10日”的处罚。 原告王雷刚诉称：2013年12月23日，原告驾驶自己的面包车，行驶到河南省博爱县新（乡）月（山）铁路线附近，被被告单位民警查处但其并未出示任何执法证件，双方发生争执，被告民警强行驾驶原告车辆离开并未归还。原告多番打听执法民警身份，并与之联系欲要回自己的车辆，但未果。2014年7月4日，原告因“涉嫌妨碍公务”被被告刑事拘留。2014年7月4日，被告对原告作出“郑公（治）行罚决字（2014）102号”《行政处罚决定书》，给予原告王雷刚“行政拘留10日”的处罚。被告在执法过程中未依据相关的法律法规，是明显的违反法定程序的行为；被告超过法律规定的期限对原告作出处罚没有法律依据，故原告依法提起诉讼，请求法院撤销被告2014年7月17日作出的“郑公（治）行罚决字（2014）102号”《行政处罚决定书》，并由被告承担本案的诉讼费用。 原告王雷刚提供证据有：1、会见笔录一份。 被告郑州铁路公安局郑州公安处辩称：一、王雷刚阻碍民警执行职务事实清楚，证据确实充分。我处调查认定的违法事实：王雷刚无证驾驶，逆向行驶，民警身着警服，依法对其检查，其拒不下车接受检查，反而强行开车，将民警拖行125米，造成民警受伤，其行为显然属于阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为。认定以上违法事实的证据有王雷刚本人的供述、当事民警张某的事情经过、执法记录仪视频、现场勘验笔录、同车人李某甲、目击证人刘某、于某某证言等。二、我处在办案中程序合法、法律手续完备。在本案中，1、我处民警在接到报案后，于当日请求月山车站派出所负责人批准受案，予以调查处理；2、依照法律规定，依法开展了现场勘验、调查取证、询问、辨认等工作；3、决定处罚前依法告知违法嫌疑人拟做出行政处罚的事实、理由和依据，并告知其享有陈述权和申辩权；4、根据违法嫌疑人的违法事实和证据，呈请公安处负责人批准，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条之规定，决定对其行政拘留十日的处罚；五是处罚决定作出后依法告知被处罚人对行政处罚享有复议诉讼权。三、公安处行政处罚决定未过追究时效。我处在2013年12月24日接到当事人张某报案后即受案开展调查取证，因王雷刚一直在外躲避，拒不到办案单位接受调查，我处确定其身份后于2014年6月17日立案侦查，于同日对原告呈请刑拘，6月27日上网追逃。原告拒不到办案单位接受调查，直至2014年7月4日自首。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条及《中华人民共和国刑法》第八十八条的规定，可以认定原告即违反治安管理行为人将受永久性、无期限的追究。综上所述，我们请求人民法院依法驳回原告的起诉，以维护公安处的合法权益。 被告郑州铁路公安局郑州公安处提供的证据有：1、受案登记表；2、受案回执；3、立案决定书；4、拘留证；5、延长拘留期限通知书；6、提请批准逮捕书；7、不批准逮捕决定书；8、释放通知书；9、行政处罚决定书；10、王雷刚行政处罚告知笔录；11、王雷刚在逃人员登记信息表；12、报案材料；13、王雷刚投案证明；14、王雷刚询问笔录四份；15、刘某询问笔录；16、李某乙询问笔录；17、李某甲询问笔录；18、刘某询问笔录；19、于某某询问笔录；20、李某乙询问笔录；21、李某甲询问笔录两份；22、事情经过描述三份；23、张某CT检查报告；24、张某诊断证明；25、朱某某询问笔录；26、证明一份；27、魏某甲询问笔录；28、魏某乙询问笔录；29、证明一份；30、沈某某询问笔录；31、张某辨认笔录；32、沈某某辨认笔录；33、王雷刚户籍证明；34、证明一份；35、情况说明两份；36、说明一份。 经庭审质证，双方当事人的质证意见： 原告对被告提供证据的质证意见：合法性及证明目的有异议，程序上，被告举证超过法定的举证期，根据法律规定，应认定该行政处罚无证据依据，实体上，被告提交的证据不能证明原告盗窃事实，反而证明项链为案外第三人盗窃事实，故该决定书认定错误，应依法撤销。其中证据1-9是间接、传来证据，且受害人和证人均说是看录像后认定原告盗窃，无直接看到，不能证明原告实施了盗窃行为；同时证明，原告自己不承认盗窃事实，案发后办案人员搜查未找到赃物，报案人指认原告盗窃并非亲眼所见；证据10证明原告无盗窃项链的行为，从录像可以看出原告未触摸到项链，且无从模特上取下的动作，也无拽下的动作，因模特较轻，如果强拽一定会移动；录像证明项链系案外人盗窃，录像中39分40秒可见红衣女子从模特脖子上取项链的动作非常清晰，且事后未见其将项链放回原处，也未交给销售人员。 经审查，本院认为原告对被告提交的证据均超出举证期间，本院依法不予采信。 根据庭审调查及当事人陈述，本院确认以下事实： 2014年8月26日，被告郑州市公安局解放路分局对原告申姻作出郑公解（治）行罚决字（2014）0179号行政处罚决定，其查明的事实是，2014年8月4日15时许在郑州市二七区福寿街万博二期2027号店里，违法行为人申姻趁人不备盗窃店内女士14K项链（进价400元，零售价1167元）一条。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对原告申姻行政拘留10日。 原告对该处罚决定不服，认为被告作出具体行政行为的证据不足，故诉至本院，请求依法撤销被告作出的郑公解（治）行罚决字（2014）0179号行政处罚决定书，被告赔偿原告2006.9元，并承担本案的诉讼费用。 在本院审理期间，被告郑州市公安局解放路分局与2014年12月10日作出郑公（解）行撤决字（2014）第003号关于撤销对申姻行政处罚的决定，内容是“经复核，认定申姻盗窃的证据不足，根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条和第十九条第一项，撤销郑公（解）行罚决字（2014）0179号行政处罚决定”。经本院询问原告意见，原告申姻对本案不申请撤诉。 |
