|
河南省长垣县人民法院 行 政 判 决 书 （2015）长行初字第10号 原告张民，男，1964年3月22日出生，汉族，住封丘县李庄乡南曹村东一街5号。公民身份号码：410727196403224917 委托代理人常建忠，河南中同合律师事务所律师。 法定代表人刘新征，任局长。 委托代理人杨锟，封丘县公安局法制室民警。 第三人付国军，男，1976年11月15日出生，汉族，住封丘县李庄乡李庄村集一组。公民身份号码：410727197611154911 原告张民诉被告封丘县公安局、第三人付国军治安行政处罚一案，向封丘县人民法院提起行政诉讼，经新乡市中级人民法院指定该案由长垣县人民法院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张民及其特别授权委托代理人常建忠，被告封丘县公安局特别授权委托代理人赵国兴、杨锟，第三人付国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告封丘县公安局的封公（李）行罚决字（2014）0301号行政处罚决定书认定，2012年10月30日下午3点左右，在封丘县李庄乡南曹村委会门口，张富与付国军因土地承包引起纠纷，张建军、张民、艾庆斗到场后对付国军进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，给予张民拘留十三日并处800元罚款的行政处罚。被告向本院提交的证据材料有： 第一组：1、2012年10月30日付国军询问笔录原件一份； 2、2014年7月29日付玉峰询问笔录原件一份； 3、2014年8月20日魏利民询问笔录原件一份； 4、2014年8月20日王玉凤询问笔录原件一份； 该组证据材料用以证明原告对第三人付国军实施殴打行为。 第二组：1、2014年7月26日付玉军询问笔录原件一份，用以证明付国军被殴打的事实存在。 第三组：1、2012年10月31日张富询问笔录原件一份； 2、2014年8月22日艾庆斗询问笔录原件一份； 3、2014年8月26日张民询问笔录原件一份； 4、2014年8月26日张建军询问笔录原件一份； 5、2014年8月26日张建豪询问笔录原件一份； 该组证据材料用以证明原告到过现场，且能间接证明原告与打架事实有关，具备打架的参与条件。 第四组：（封）公（法）鉴（损伤）字（2012）663号法医学人体损伤程度鉴定书原件一份，用以证明第三人付国军受伤事实存在。 第五组：1、受案登记表原件一份，用以证明被告依法受理案件； 2、第一、二、三组询问笔录，用以证明被告依法调查取证； 3、原告张建军的鉴定意见告知笔录原件一份及送达回执原件一份；第三人付国军的鉴定意见告知笔录原件一份及送达回执原件一份；用以证明被告保证了双方当事人的知情权； 4、行政处罚告知笔录原件一份及现场照片原件两张，用以证明被告按照法律规定进行了处罚前的告知； 5、封公（李）行罚决字（2014）0301号行政处罚决定书原件一份及送达回执原件一份，用以证明被告对原告作出行政处罚决定并送达； 6、2014年8月22日李庄镇人民政府证明原件一份，用以证明原告本人不在家，采取公告送达符合法律规定。 总之，该组证据材料用以证明被告办理案件程序合法。 原告张民诉称，其从未在2012年10月30日下午3点左右对第三人付国军实施殴打，被告作出的处罚决定书认定事实错误，处罚程序错误，请求依法撤销封公（李）行罚决字（2014）0301号行政处罚决定书。原告未向本院提交证据材料。 被告封丘县公安局依法递交了答辩状，并在庭审中辩称，原告称被诉行政行为认定事实及处罚程序错误，是毫无根据的评判，被告的证据足以证明原告殴打第三人的事实存在，故被告的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求依法维持封公（李）行罚决字（2014）0301号行政处罚决定书。 第三人付国军述称，被告的行政行为认定事实清楚，以法律为准绳，第三人赞成公安机关作出的处罚决定，故请求依法维持被诉行政行为。第三人付国军未向本院提交证据材料。 经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据材料1有异议，认为该笔录所说不属实，原告并没有对第三人实施殴打。对第一组证据材料2有异议，认为笔录明显与事实不符，付玉峰并不在场，其所说内容不属实，并与付国军所述相矛盾，且该询问笔录是在事发两年后做的，事实已无法查清；再者，付玉峰与付国军是亲兄弟，其证言明显偏袒第三人，故该证据不应被采信。对第一组证据材料3有异议，认为该笔录所说不属实，且与付国军、付玉峰的笔录相矛盾，又是在事发两年后取的证；再者，魏利民与第三人付国军有经济利益关系，故该证据不应被采信。对第一组证据材料4有异议，认为该笔录内容不属实，且与证据材料1、2、3相互矛盾，导致发生过程的真实性无法印证。对第二组证据材料有异议，认为该笔录内容不属实，付玉军并没有在现场，且付玉军与第三人有利害关系。原告对第三组证据材料的本身没有异议，但认为该组证据材料只能证明原告在场，但不能证明原告参与殴打。对第四组证据材料有异议，认为鉴定内容不属实。对第五组证据材料1事实无异议，但认为登记表上显示报案人是张富，但第三人称是其报的案。对第五组证据材料2有异议，认为被告的取证不是依法进行，不符合取证的及时性。对第五组证据材料3中对第三人告知笔录不发表意见，对原告张民的告知笔录有异议，认为张河山属于乡政府的工作人员，至今没有见到这个人，且只有一人所签，违法送达程序规定。对第五组证据材料4中告知笔录有异议，认为告知笔录没有其他无利害关系人的证明，无拒绝签字的理由，告知地点、时间没有标明；其次，告知笔录的公告程序违反规定，没有同住成年家属拒绝签字的证明，也没有原告不在家的证明，更没有公告的前置程序，且公告期限错误；对两张照片有异议，认为被告不能证明其采取了合法的告知方式。对第五组证据材料5有异议，认为送达程序不符合法律规定，朱新凤是张建军的家属，证明没有向张民进行送达手续。对第五组证据材料6有异议，认为该证据材料无法证明张河山的身份，且原告张建军的家属一直在家，故该证明与本案无关且不属实，反而证明了证据的错误。第三人对被告提供的证据材料未提出异议。 经庭审质证，本院对各方证据作如下确认：被告提供的第五组证据材料5中对原告张民的送达程序不符合法律规定，故对该证据材料不予采信；被告提供的其他证据材料符合证据的合法性、关联性、真实性，可以作为定案的依据。 |
