|
原告袁超领诉称，2014年7月17日7时左右，原告从外面回来，由于进不去家门而将车暂停在门前路上，袁保军和吴大俊纠集其弟袁保华到场拆卸并砸原告的车辆，为避免正面冲突引起打架，原告躲上平房，并立即拨打了报警电话，7点46分袁保军手拿砖头来砸车时，原告不得己才将第一块砖抛下，落在袁保军前面，碎成三段，但未伤及袁保军，第二块砖砸下来时落在了距吴大俊有50公分左右前面，也未伤及到吴大俊，之后，袁保军和吴大俊都离开车辆，退到其自家门口，但袁保华并未间断朝车和吴大俊方向扔砖。8时左右民警到场，原告一直在自家的平房上，不但没有接触到吴大俊，更没有再用砖砸。被告于2014年9月22日作出的虞公（杨）行罚决字（2014）0379号行政处罚决定书认定原告用砖将吴大俊的左手砸伤，属张冠李戴，认定事实的主要证据不足，适用法律错误，且程序违法，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法撤销被告于2014年9月22日作出的虞公（杨）行罚决字（2014）0379号行政处罚决定书。 原告袁超领向本院提供的证据有：1、光盘一份，证明第三人的手不是原告砸伤的，视频中原告只砸第三人一次。2、行政处罚决定书一份。 被告虞城县公安局辩称，被告对原告作出的虞公（杨）行罚决字（2014）0379号行政处罚决定，所依据的事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请依法判决维持。 第三人吴大俊述称，原告所诉不是事实，实际情况是原告与第三人是邻居，因原告的原因导致第三人造成损伤，原告用砖砸伤第三人事实清楚，被告作出的具体行政行为程序合法，认定事实清楚，请求依法维持。 第三人吴大俊未向本院提供书面证据材料。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提交的程序证据的质证意见为，首先对第一组有异议，认为报案时间是2014年7月17日7时10分。报警也是17日7时10分，登记受案时间是2014年7月22日，违背了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、七十八条的规定。对第二组有异议，被告对原告袁超领传唤是4次，但却只有一次口头传唤，一次告知书，明显程序不合法，传唤证没有经过办案部门负责人审批，违背《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定。对第三组询问笔录无异议，但对鉴定结论有异议，与本案无关，不能作为本案证据使用。对第四组证据中行政处罚告知书有异议，告知事项违背了有关证据规则，应有被告提供其违法事实，而不应该有原告提供其没有砸伤第三人的证据，违背公安机关办理案件举证规则，违背了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第二款、第三款规定。另外对袁超领送达回证有异议，送达回证上记载的是0377号行政处罚决定书，而本案被诉的是0379号行政处罚决定书。对第五组证据无异议。对第六组证据无异议，但对制作说明有异议。制作时间是56分钟，显示的是42分钟，没有写清楚，制作不完整。对第二个视频说明无异议。对七组证据的证明目的有异议，不能证明其作出的具体行政行为合法。原告对被告提交的事实证据的质证意见为：对证据1-3份询问笔录的真实性有异议，认为不是事发时询问的，不真实。对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证明本案事实的成立。对证据3有异议，被询问人袁保华陈述与事实不符。对证据4有异议，第三人笔录应在7月17日双方在场时询问，被告并没有在事发现场时询问。自己给自己作证不能成立。对证据5有异议，首先胡兰芳是第三人的儿媳妇，事发当时被告并没有及时询问，有串供的可能，不能证明第三人的伤是原告砸伤的。对证据6袁大贤的询问笔录，当时第三人说其手伤是袁大贤造成的，并因此发生冲突，对曹新桥询问笔录无异议，不能达到被告证明目的。对证据7有异议，鉴定时间是2014年7月17日，第三人吴大俊在家门口被人打伤，不能说明是原告砸伤的，并且说是钝器所伤，并不能说明是砖砸伤的。对第二组1、现场勘验笔录不具有真实性，笔录记载的是2014年7月17日7时10分不真实，没有经过当事人签字，现场勘验应记载事发当日，但却记载的是2014年7月18日。从曹新桥笔录可见民警到达时间与记载时间不相符，同时从录像上显示袁超领并没有砸到第三人，通过该视频显示，7时52分时被告并未到达现场，所以现场勘验笔录记载时间是不真实的，另外第三人照片没有双方签字，不能证明其真实性。综上不能证明第三人手上的伤是原告造成的。对书证无异议，对处罚决定有异议，认为处罚太重。认为视听资料不公平，原告也有视频，被告只提交袁保军家的没有提交原告家的视频。但视频资料能证明袁超领拖拉机上有木板木棍等，第三人拖车时有可能被木棍刮伤，被告观点不能成立。综上，被告提供的事实证据不能证明袁超领有违法事实，更不能证明第三人的伤是原告造成的。原告对被告适用法律、法规有异议，认为原告并没有殴打、伤害第三人吴大俊，被告依据该法律法规对原告进行处罚是不当的，从重处罚更是不当。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提供的证据2无异议，对证据1有异议，认为视频资料虽没有直接显示第三人的伤是原告造成的，但结合所有证据足以证明第三人的伤是有原告造成的。第三人对原告提交的证据1有异议，认为不能证明第三人的伤不是原告砸伤的。本院认为，被告提交的证据形式合法、内容客观真实，与本案有关联，证据之间相互印证，能够证明原告用砖砸伤第三人这一事实，可以作为本案的定案依据。原告提供的证据能够证明被诉具体行政行为的存在，且能证明案件的部分事实，本院对原、被告提交的证据依法予以确认。 经审理查明，2014年7月17日7时许，在虞城县杨集镇朱屯村袁超领、袁保军门前的东西胡同内，袁超领在自己家大门前用拖拉机、木板等物品将胡同堵塞，导致其东边邻居袁保军家无法通行，双方因此发生争执，期间，袁超领在自己家大门平房上用砖砸向第三人吴大俊，后吴大俊发现其左手受伤，经鉴定吴大俊伤情为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十条第（四）项之规定，于2014年9月22日作出虞公（杨）行罚决字（2014）0379号行政处罚决定，对原告袁超领给予行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定中“故意伤害他人身体”是指行为人明知自己的行为会造成伤害他人身体健康的结果，而希望或放任这种结果的的发生。本案中原告袁超领作为完全民事行为能力人，在与第三人家发生纠纷后，在自家平房上用砖块砸向第三人，并致其受伤，其行为符合故意伤害他人身体的行为特征。且被告提供的证据能够证明原告袁超领曾于2014年5月22日受过治安行政处罚，符合从重处罚的情形。综上，原告以被告作出的处罚决定主要证据不足，适用法律错误，且程序违法作为诉讼理由，无事实根据及法律依据。其要求撤销被告于2014年9月22日作出的虞公（杨）行罚决字（2014）0379号行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。被告以故意伤害他人身体对原告作出治安行政处罚决定，认定事实清楚、主要证据充分、适用法律正确且程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下： 维持虞城县公安局于2014年9月22日作出的虞公（杨）行罚决字（2014）0379号行政处罚决定。 案件受理费50元，由原告袁超领负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。 审判长 李 勇 审判员 苏永昌 审判员 蔡明云 二〇一五年一月二十日 |
