|
经庭审质证，原告对第三人所举第一份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为其恰恰证明了第三人办证行为的不合法；对第三人所举第二、三、四、五、八份证据的真实性均有异议，认为涉及证人证言的证人未出庭质证，涉及刘付亭的签名不知其是否是本人所签；对第三人所举第六、七份证据，认为与本案无关联性；对第三人所举第九份证据的真实性无异议；对第三人所举第十份证据有异议，认为其来源不合法且与本案无关联性。
二被告对第三人所举的十份证据的“三性”均无异议，且认为上述十份证据强化了被告的观点。
二被告对原告所举第一份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为传票不能作为认定原告知道或应当知道权利被侵害的时间；对原告所举第二份证据的真实性有异议，认为殷莲应出庭作证证明该抵债凭证真实存在，且也不显示殷莲与刘付亭间的关系，也不能证明殷莲是否有权处分刘付亭的房产；对原告所举第三份证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明颁证行为违法；对原告所举第四份证据有异议，认为不能证明其证明目的；对原告所举第五份证据有异议，认为与本案无关联性且真实性无法核实，对原告所举第六份证据的真实性无异议，是第三人本人作出的；对原告所举第七份证据真实性有异议，认为该土地证存在虚假。
第三人对原告所举第一份证据的真实性无异议，但认为该传票仅能证明原告侵犯第三人利益被起诉的时间；对原告所举第二份证据的真实性无异议，但认为该证据是违法取得的；对原告所举第三份证据的真实性无异议；对原告所举第四份证据的真实性有异议，且认为该证已作废；对原告所举第五份证据的真实性不认可，且与本案无关联性；对原告所举第六份证据的真实性予以认可；对原告所举第七份证据的真实性有异议，认为该土地证存在虚假。
经审核，本院对上述证据作如下确认：
对原告所举证据的确认。对原告所举第一份证据，本院认为该证据系民事开庭传票与本案无关联性，本院不予确认；对原告所举第二份证据，本院认为该份证据系本案来源之一，与本案具有一定关联性，本院予以确认；对原告所举第三份证据，本院认为该份证据原告、第三人均作为证据向本院提供且二被告均予认可，可以认定该证据具备真实性和客观性，本院予以确认；对原告所举第四份证据，本院认为该份证据系土地使用权证，因作为发证机关的被告不予认可且与本案无关联性，本院不予确认；对原告所举第五份证据，因与本案无关联性，本院不予确认；对原告所举第六份证据，二被告及第三人均予认可，本院予以确认；对原告所举第七份证据，二被告及第三人均不予认可，但均未提供有效证据佐证，本院予以确认。
关于对第三人所举证据的确认。对第三人所举第一、二份证据，本院认为，该二份证据均系证人证言，证人未出庭接受质证且无其他证据印证，本院对该二份证据不予确认；对第三人所举第三份证据，原告、第三人均作为证据向本院提供且二被告均予认可，可以认定该证据具备真实性和客观性，本院予以确认；对第三人所举第四、五、六、七、八、九、十份证据，本院认为上述证据与本案无关联性，本院不予确认。
根据有效证据和当事人的质证意见，本院查明以下案件事实：
原告乔培民持有编号为鄢土国管集建（1999）字第zy66号集体土地建设用地使用证一份。该土地使用证显示土地使用者为乔培民；地址：安陵镇朱元庄四组；用地面积629.28；用途：住宅；四至：东是雷长海，西是曹文学，南和北均是路；颁发时间是1999年4月25日；填发机关是鄢陵县土地管理局。
第三人赵礼义持有编号为安集建（97）字第m：7朱元庄：四组号集体土地建设用地使用证一份。该土地使用证显示土地使用者为赵礼义；地址：朱元庄四组；用地面积：314.64平方米；用途：住宅；四至：东是雷民海，西是李松池，南和北均是路；颁发时间是1997年6月20日；填发机关是鄢陵县土地房产管理局。2015年赵礼义出具的《赵礼义集体土地建设用地使用证情况说明》基本内容为：本案所涉土地使用证，宗地原使用权人为刘付亭。2012年8月1日，刘付亭以50万元价格将该宗地转让给我，并于同年8月我们到土地部门办理了使用权过户手续，办理人员将证件时间记载成了刘付亭的原始办证时间。刘付亭原证的时间为1997年6月。
另查明：2014年12月21日，殷莲向原告乔培民出具一份《抵债凭证》，该凭证载明“由于欠乔培民借款柒拾万元无力偿还特将我位于雷长海以西，曹文学以东的宅基壹处面积约九分房屋十二间，与2014年12月23号前将房内所有家产全部搬出，并将房屋钥匙交予乔培民作为还款抵债。从2014年12月22日起此宅基及房屋使用权及所有权归乔培民所有，特立字据为证。立据人殷莲2014年12月21日”。
|
