|
原审认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。珠江公司于2010年取得房屋拆迁许可证，适用《拆迁条例》、《拆迁实施细则》等规定。根据《拆迁条例》第十六条，虹口房管局具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。因俞秋升户与珠江公司协商不成，珠江公司遂申请虹口房管局作出裁决。虹口房管局受理后，核实了相关材料，组织召开审理调解会，并在法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决，其行政程序合法。虹口房管局依据《拆迁实施细则》及《安置办法》等有关规定，对俞秋升户的安置及给予的相关补贴、费用，属认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确，未损害俞秋升户的合法权益。就俞秋升提出的异议，原审认为，珠江公司获得房屋拆迁许可，因未能在拆迁期限内完成拆迁，经相关部门批准后延长，虹口房管局及俞秋升提供的证据均可证明该节事实，俞秋升对拆迁许可及延长通知合法性的异议不属本案审查范围；被拆迁房屋为公房，房屋类型、部位及居住面积在租赁凭证及物业资料上均有记载，虹口房管局据此确定被拆迁房屋建筑面积，继而计算价值补偿款，并无不当，安置方案亦未违反《拆迁条例》、《拆迁实施细则》的规定；俞秋升举证证明因工作原因无法参加11月13日调解会，但虹口房管局于11月25日再次组织调解，俞秋升仍未参加，致使调解未成，虹口房管局在此情况下作出裁决，程序正当；至于俞秋升其余异议，虹口房管局辩称理由成立。综上，俞秋升虽提供了相关材料，但不足以证明虹口房管局行政行为违法，俞秋升的诉请缺乏事实证据和法律依据，原审不予支持。原审遂判决：驳回俞秋升的诉讼请求。判决后，俞秋升不服，向本院提起上诉。 上诉人俞秋升上诉称，被上诉人作出裁决过程中没有进行充分调解，两次召开调解会均采用短信通知，上诉人已经通过邮寄或短信告知因上班不能参加。被诉房屋拆迁裁决违法，原审法院判决错误，上诉人请求撤销原审判决，改判支持上诉人的起诉请求。 被上诉人虹口房管局辩称，被上诉人两次通知上诉人召开调解会，但上诉人均借故不参加，且上诉人对拆迁协商一直采取回避态度。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 |
