|
原告徐五合向本院提供的证据有：证据1、徐五合购买杨烈涛和张同生的房屋买卖合同复印件和原房产证，证明原告有利害关系。证据2、当时建房时对职工的公示8份，证明当时建房时经厂党、政、工开会公开决定向职工集资建门面房，而不是原告私自承建。证据3、李金臣、赵常文等向矿山机械厂交纳地皮费的收据31张，证明原告一直交纳土地相关费用，有偿使用土地。证据4、土地证复印件、土地转让合同复印件各一份，证明济源矿山机械厂的土地已经在改制时，变为出让地，不符合被告所述的《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》。证据5、济源市城乡建设局（1992）38号文件及济源市精神文明建设指导委员会文件，证明在济源市三优杯建设竞赛中，矿山机械厂原临街建筑属于拆迁范围。证据6、2015年2月14日济源日报上刊登的公告，证明被告做出的撤销决定侵害了原告的合法权益。 被告济源市人民政府人民政府辩称，被告2015年2月11日做出的《关于撤销原矿山机械厂门面房房产证的决定》与原告没有任何关系，原告徐五合不具备诉讼主体资格，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告济源市人民政府向本院提交了以下证据、依据：证据1、杨烈涛的房产所有权登记申请书、登记审核表、房产证存根。证据2、张同升的房产所有权登记申请书、登记审核表、房产证存根。 第三人济源市房地产管理局述称，我们是按照政府的撤销决定执行，其他同意政府意见。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：一、原告徐五合提交的证据。被告济源市人民政府质证称，证据1我们不做质证，因为今天审理的是物权登记而不是债权，对房产证的真实性无异议，但是对徐五合的诉讼主体资格有异议。证据2，对公示的真实性有异议，没有公章，不能证明是当时的建房公示，不能证明原告说的房屋不是私自承建的证明目的。证据3，原告提供的证据不具有连续性，无法判断其真实性；即使原告缴纳了土地使用费，不能证明房屋就归原告所有。证据4，提供的是复印件，不是原件，对真实性有异议。即使合同本身是真实的，也无法否认当时办证的时候是国有土地。证据5，与本案无关。对证据6没有异议。第三人济源市房地产管理局质证称：同意政府的质证意见。二、被告济源市人民政府提交的证据。原告徐五合质证称，对政府提交的房产所有权登记申请书、登记审核表无异议。但房产证存根与房产证登记不符，登记人私自添加了矿山机械厂家属楼。第三人济源市房地产管理局质证称，对被告的证据无异议。 |
