|
上诉人沈钧上诉称，上诉人和被上诉人均提供了上诉人同事黄超的证言和调查笔录，但黄超在相关材料中陈述有明显矛盾，原审采信黄超的调查笔录缺乏依据。被上诉人提供的工伤认定申请表有涂改，申请主体不是原审第三人。上诉人提供了交通事故认定书及银行网点地图等证据，能够证明上诉人取钱是在上班前的合理时间，且取钱的营业网点是离其上班地点最近的网点，符合上班的合理路线；上诉人提供的朱娟、杜玉妹、施菊贤等人的证言、堡镇政府出具的《证明》以及崇明县市容环境协管工作管理办公室出具的《情况说明》等证据，足以证明上诉人事发当天下午要去上班的事实，一审法院虽然采信了上诉人的证据，但未依据上述证据认定上诉人事发当天下午要去上班的事实。原审判决错误，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的起诉请求。 被上诉人崇明人保局辩称，上诉人在诉讼中找黄超所作证言可信度不高，黄超在工伤认定调查过程中的陈述更为客观真实。上诉人的妻子在工伤认定调查中表示上诉人当天穿工作服出门上班，但依据交通事故现场拍摄照片，上诉人发生交通事故时着便衣。而且上诉人发生事故的时间也不是上班时间，发生事故的地点也不在上班途中。被上诉人根据调查所得的证据认定上诉人事发当天下午没有去上班，认定事实清楚。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 |
