|
被告对原告提交的证据质证意见是：对第一组证据真实性没有异议。对第二组证据因与诉状所称的相互矛盾，对其真实性、合法性均不予认可。对第三组证据收据没有公章，也没有注明收款人，对真实性、合法性不予认可。对第四组证据真实性不予认可。对第五组证据真实性、合法性没有异议。 第三人仇长江对原告提交的证据质证意见是：第一组证据，1993年1月1日的协议是假的，第一份协议仇长江的名字是我签的，240元是我亲自交的钱。第二份协议2000年12月23日至2030年12月23日续签协议，这份协议是仇长喜签的字。真实性予以认可。对原告提交的第二组证据真实性有异议，称名字不是其所签，手印不是其所按。第三组收据是真的，是仇长喜交的。第四组证据认为这几份证言没意义，应该以承包合同为准。对第五组证据没有异议。第三人仇长江提交了一份由其母亲杨廷秀、原告三哥仇长波的一份证明，该份证明的内容是原告提交的1993年1月1日的协议是为了解决原告经济困难，是原告顶的名，但出资是仇长江出的。在这种情况下原告与南会村委会签订的协议。原告开庭时予以否认。 被告在开庭时辩称：根据《行政诉讼法》第46条的规定，原告的起诉超过起诉期限，不应受理。2、被告为仇长江颁发的土地使用证合法有效，不存在应当撤销的情形。 被告玉田县人民政府和第三人仇长江未向我院提交书面的答辩意见。 经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下确认：对原告提交的第一组证据虽然第三人仇长江否认其中的第一份协议，但未能提交证据证明，本院予与确认。对原告提交的第二组证据被告及第三人对其真实性、合法性予以否认，本院不予确认。对原告提交的第三组证据虽然被告予以否认，但第三人予以认可，本院予与确认。对原告提交的第四组证据，因不符合证据规则的要求，本院不予确认。对原告提交的第五组证据被告及第三人对其真实性予以认可，本院予以确认。 对第三人仇长江提交的证明，因不符合证据规则的要求，本院不予确认。 经庭审质证本院查明如下事实：原告与第三人仇长江系同胞兄弟。1991年8月17日，原告仇长喜与玉田县虹桥镇南会村村委会签订粮库西大坑承包《协议书》，协议约定原告取得南会村粮库西大坑承包使用权，使用期限从1993年1月1日起至2000年12月31日止，共计8年，每年承包费30元，共计240元。2000年12月23日，因原告与南会村委会的粮库西大坑承包《协议书》即将到期，原告又与南会村委会续签合同，协议期间自2000年12月23日起至2030年12月23日止。承包费800元（原告已交付），上述两份《协议书》均盖有玉田县虹桥镇南会村村委会的公章，经手人、村委会代表以及原告仇长喜签字和手印。 1998年12月被告为第三人仇长江颁发了玉田集建（98补）字第2968号《集体土地建设用地使用证》，原告仇长喜不服该行政行为，遂提起行政诉讼。 |
