|
关于上诉人胡英彪所提“鉴定车辆价值过高”的上诉理由，经查，对于本案所涉及的被盗车辆价值的认定，均有相关的鉴定机构出具的鉴定意见，鉴定机构根据购车价格及折旧比例进行的价格鉴定，客观、真实，程序合法，应予认定，胡英彪对鉴定价格持有异议，但并未提出合理的理由。故上诉人胡英彪该上诉理由不能成立。 关于上诉人汪建洪及其辩护人所提“认定汪建洪第三起犯罪中，汪建洪只是想购买车辆，没有盗窃车辆的故意，不构成盗窃罪”的上诉理由和辩护意见，经查，根据同案犯陈邦跃、胡英彪及被告人汪建洪的供述证实，汪建洪为购买盗窃车辆与胡英彪一同来到安阳，并伙同陈邦跃、胡英彪、翟某某伺机寻找盗窃目标，在盗窃过程中为陈邦跃、胡英彪放风，其积极参与该起盗窃活动，应与陈邦跃等人构成共同犯罪。故上诉人汪建洪及其辩护人该上诉理由和辩护意见不能成立。 关于上诉人汪建洪及其辩护人所提“认定汪建洪第五、六、七起犯罪中，汪建洪没有实际参与盗窃车辆，不构成盗窃罪”的上诉理由和辩护意见，经查，针对第五起犯罪，根据同案犯陈邦跃、胡英彪及被告人汪建洪的供述证实，汪建洪与陈邦跃、胡英彪在前期盗窃未遂的情况，重新寻找盗窃目标，在目标确定后由胡英彪、陈邦跃负责盗窃，由汪建洪伙同胡英彪转移赃物，汪建洪在该起盗窃过程中与其他同案犯存在分工不同，但不影响对汪建洪与陈邦跃、胡英彪共同犯罪的认定。针对第六、七犯罪，经查，根据同案犯陈邦跃、胡英彪及被告人汪建洪的供述证实，汪建洪与胡英彪在盗窃车辆后，时隔数日又一同来到安阳，与陈邦跃预谋重新作案，在该两起盗窃过程中，其与陈邦跃、胡英彪一同寻找目标，并负责放风、转移被盗车辆。综上，汪建洪均实际参与该三起犯罪，应与陈邦跃、胡英彪构成共同犯罪。故上诉人汪建洪及其辩护人该上诉理由和辩护意见不能成立。 关于上诉人汪建洪及其辩护人所提“认定汪建洪第九起犯罪中，汪建洪仅是起到放风的作用，应属从犯”的上诉理由和辩护意见，经查，汪建洪与同案犯陈邦跃、胡英彪多次实施盗窃活动，已形成固定的盗窃团伙，汪建洪在多次盗窃活动中参与踩点、放风、转移、分配赃物，足以证实其积极参与犯罪活动，且作用较大，应属主犯。汪建洪及其辩护人以汪建洪在一起犯罪中所起的作用，主张汪建洪为从犯，无法律依据。故上诉人汪建洪及其辩护人该上诉理由和辩护意见不能成立。 本院认为，上诉人胡英彪、汪建洪伙同原审被告人陈邦跃、杨爱丰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，上诉人胡英彪、汪建洪及原审被告人陈邦跃盗窃数额特别巨大，原审被告人杨爱丰盗窃数额巨大，四人行为均已构成盗窃罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人胡英彪的上诉理由，上诉人汪建洪及其辩护人的上诉理由和辩护意见，均不予采纳。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 廖奇志 审 判 员 张 鑫 代理审判员 申江波 二〇一五年四月二十七日 书 记 员 原嘉玺 |
