|
被上诉人洛阳卓兴公司答辩称：一、上诉人上诉请求不能成立。上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据。二、一审认定事实清楚，判决有法可依，有据可查。上诉人提到被上诉人证据矛盾，没有写到哪一点有矛盾，无法成立。上诉状写到合同不能成立，7份合同是单方制作，合同不是被上诉人制作，合同是上诉人制作的合同，上诉人制作出合同后把合同内容以传真的形式发给被上诉人。被上诉人接到上诉人发的传真加盖公章后再发给上诉人。上诉人加盖公章又以传真形式发给被上诉人。7合同都是这样形成的。上诉人在上诉状中提到合同是单方制作的没有问题，确实是上诉人单方制作的合同。上诉状说上诉人没有加章是违背本案事实的上诉。上诉人所制作的7份合同都加盖了上诉人单位的公章。上诉不符合本案事实。上诉状写到合同、发票与本案不符，原审原告向法庭出示了八大组证据，证明合同等是与本案完全相符的。上诉状说询证函是复印件，上诉人把东西寄给被上诉人，让被上诉人单位核对下欠款数额是否正确，正确了加盖公章后寄给郑州亚太集团会计事务公司。我们只有复印件，申请一审调取该证据，一审对原审证据进行了调取，跟我们提供的复印件内容完全一致。法院去的时候，只让法院看，给法院一个复印件，章也没让盖。三、违约金在合同中有约定，且是双方真实意思表示，符合民法规定。合同起草和内容都是上诉人制作后发给被上诉人。上诉人为了不承担责任反而说违约金过高，不符合双方真实意思表示，上诉人适用116条不能成立。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：上海北玻公司向洛阳卓兴公司发出的征询函显示，截止2011年12月31日上海北玻公司欠洛阳卓兴公司货款369946.20元，双方均盖章确认，本院予以认定。2012年洛阳卓兴公司共向上海北玻公司供货408922.80元，有加工承揽合同及增值税发票为证，且合同总金额与发票总金额相一致，也可以相互印证。2012年上海北玻公司共向洛阳卓兴公司支付货款471464.60元，扣除2011年12月31日前的债务369946.20元后，用来支付洛阳卓兴公司2012年所供货物价款的数额为101518.40元，上海北玻公司尚欠洛阳卓兴公司2012年货款307404.4元。关于逾期支付货款的违约金问题，因双方约定的违约金过高，上海北玻公司在庭审中要求减少，上海北玻公司应按同期人民银行贷款利率的130%支付违约金。原审法院酌定违约金数额为90000元，无事实和法律依据，本院予以纠正。综上，上海北玻公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民三初字第82号民事判决第一项； |
