|
4.被告人杨某某供述，闪朋在其住处斜对面干夜市，2014年6月份其女儿在夜市打暑期工，其也曾替女儿在夜市干过活。因为之前闪朋的母亲借其1000元，另外闪朋还欠其女儿100元，9月7日其去找闪朋要钱，闪朋让其一起去荥阳偷门，其只负责开车拉门，门卖出去后还钱，其同意。第二天晚上11点多，其驾驶五菱面包车拉着闪朋，李栋才驾驶闪朋的面包车一块儿来到荥阳一个村子里，闪朋让其在车上望风。过了半个小时左右，其看到闪朋与李栋才往那辆车上装了几块门板，其因害怕就先开车往大路上去了，没过几分钟，闪朋和李栋才的那辆车就赶过来了，从其车上把布拿下来盖住门板后三人返回沁阳。后闪朋称东西已出手，给了其1000元钱。 5.被告人蒋某某的供述，证明其明知系盗窃所得，仍以2.2万元的价格从李栋才和他朋友（指闪朋）处收购八扇木门，后以3万元的价格卖给河北邢台的杨某某。 证人杨保刚证明，其从蒋某某处以3万元价格购买了八扇老式木门，后以4.3万元的价格卖给了李会。该证言有李会的证言印证。 6.聊天记录证明，被告人蒋某某明知八扇木门是赃物而予以收购并转卖，与上述证据相印证。 7.辨认笔录及照片证明，被告人闪朋、李栋才分别辨认了作案地点；李栋才经辨认混合照片，确认了被告人蒋某某即是购赃之人。 8.经河南省文物鉴定委员会鉴定，苏寨民居（含家庙）属于清代前期民居建筑，具有较高的历史、艺术、科学价值。被盗的八扇木门整体构图精美，雕刻细致，八扇木门作为一组可定为三级文物。 经河南珍宝艺术文物书画司法鉴定所鉴定，参照目前同类品市场行情，涉案八扇木门价值人民币20万元左右。 9.扣押、发还物品清单证明，被盗八扇木门已追回并发还荥阳市文物管理保护中心。 10.郑州市人民政府于2009年6月3日发文公布苏宅民居（含家庙）定为郑州市第二批文物保护单位。 11.到案经过证明四被告人均系被抓获。 根据上述事实和证据，河南省荥阳市人民法院认为被告人闪朋、李栋才、杨某某的行为均已构成盗窃罪，被告人蒋某某的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。在盗窃共同犯罪中，闪朋、李栋才均系主犯，杨某某系从犯，对其可予减轻处罚。依法判决如下：被告人闪朋犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零二个月，并处罚金人民币一万元；被告人李栋才犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零二个月，并处罚金人民币一万元；被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；被告人蒋某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。 原审被告人闪朋上诉称，其未参与第一起作案，第二起其应系从犯，且赃物鉴定价值过高，原判量刑重。其辩护人当庭提交闪朋原籍村委会、沁阳市多座清真寺出具的建议对闪朋判处非监禁刑，并愿意对其进行帮教的材料，辩护称：（1）闪朋未参与第一起作案，蒋某某于2014年9月27日的供述中称，在李栋才家收购苏氏民居的八扇木门时，把现金给了在场的李栋才的朋友，此人以前没有见过。后又供述在收购博爱的四扇木门时闪朋在场，并有辨认笔录指证，其供述前后自相矛盾，不应采信。一审庭审时，辩护人提交证人证言，证明2014年8月4日晚到8月5日凌晨，闪朋在经营自己的烧烤夜市，没有作案时间。（2）闪朋参与的第二起作案应系从犯。（3）鉴定机构没有鉴定资质，鉴定意见不应采信。 原审被告人李栋才上诉称其归案后协助公安机关抓获了杨某某，有立功表现，原判量刑重。 原审被告人杨某某上诉称，因闪朋欠其工资，其才被闪朋纠集参与第二起作案，后其仅得到闪朋归还的1000元欠款，并未分得赃款，原判量刑重。其辩护人辩护称：（1）鉴定意见系无鉴定资质的机关作出的，不应采信。（2）杨某某参与第二起作案仅是为了要回闪朋的欠款，量刑应有别于有预谋的盗窃作案。综上，原判对杨某某量刑重。 原审被告人蒋某某上诉称，第二起木门的鉴定价值与实际价值严重不符，该鉴定意见不应采信，原判量刑重。 郑州市人民检察院的意见是，原判认定事实清楚，证据、确实充分，量刑适当，审判程序合法，鉴定意见应予采信。建议驳回上诉，维持原判。 经二审审理，查明事实和证据均与一审相同，证据经当庭举证、质证，本院予以确认。 本院认为，上诉人闪朋、李栋才、杨某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。上诉人蒋某某明知是犯罪所得赃物仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。在盗窃的共同犯罪中，闪朋、李栋才均起主要作用，均系主犯；杨某某起次要作用，系从犯，对其可予减轻处罚。 关于闪朋未参与第一起作案的上诉理由和辩护意见，经查，首先，蒋某某的供述前后并不矛盾，应予采信。李栋才、蒋某某因涉嫌参与盗窃、收购苏氏民居（即第二起作案）木门，分别于2014年9月25日、27日被荥阳市警方抓获，后二人多次供认了第二起盗窃、收购赃物的事实，但为减轻罪责，均未主动供认第一起作案，所以，蒋某某供述收购苏氏民居的八扇木门时，当时在场李栋才的朋友（即闪朋）其之前没有见过。2014年11月12日，李栋才主动供认伙同闪朋还在博爱县盗窃过四扇木门，后销赃给了蒋某某。侦查机关再次讯问蒋某某，蒋某某如实供认了该起事实，并经辨认混合照片，确认闪朋即是其收购四扇木门时与李栋才在一起的男子。其次，关于案发时间，原判认定案发于2014年8月初的一天是符合客观事实的，因为，被害人窦某某证明，其家老宅无人居住，并非每天都去老宅查看。8月1日查看时木门尚在，到8月5日才发现木门被盗，故木门被盗的具体时间其无法确定。李栋才供称伙同闪朋于8月初的一天晚上实施盗窃，其与蒋某某的微信聊天记录证明，8月18日二人商量购买涉案四扇木门之事。综上，虽然闪朋对实施本起作案始终不予供认，但有李栋才、蒋某某的供述证明，且该二人在一审和二审开庭时均指证闪朋参与本起的作案和销赃，足以认定。该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予支持。 关于闪朋参与第二起作案应系从犯的上诉理由和辩护意见，经查，关于犯意提起，虽闪朋与李栋才相互推诿，但二人均供认共同预谋实施盗窃并事先踩点、准备作案工具，闪朋还纠集了杨某某。作案时闪朋扶着门，李栋才持撬杠撬门，二人多次往返将八扇木门装车，后共同销赃并分得赃款。故在共同犯罪中闪朋行为积极，起主要作用，系主犯。该上诉理由和辩护意见不能成立，不予支持。 |
