|
2、鹤壁市金山派出所2013年6月1日在鹤壁市看守所对王新元的询问笔录，证明2011年王新元组织一些人员借给程紫厚钱，利息为月息4分至6分不等，利息违背国家法律规定。程紫厚支付利息7、8个月之后，因没钱支付利息，将一部分车顶账顶给了王新元及相关人员，车不是顶账给田某某、姜某某的，而是顶给王新元的，证人当庭所做的陈述为虚假陈述； 3、王新元借给程紫厚款项的情况说明，证明王新元组织的王新安、王敬敬等人一共借给程紫厚及其关联公司3624万元，曲红生、程紫厚等债务关联人共支付利息和本金共计4471万元，其中支付利息847万元； 4、王新元、王新安等人与程紫厚及其相关关联人的财务往来登记表，证明证人所称的汇款事实要么不存在，要么就包含在王新元组织的3600万元借款之中。 高书庆对程紫厚提交的证据质证称：证据1：对庭审笔录的真实性无异议，但证人证言与原来开庭是一致的，因为银行超过两年不予查询，所以无法提供转账证明，且当时开庭时证人并未明确承诺可以提供银行凭证。证据2-4：王新元和其他人与本案无关，对其账目不予质证。本案审理的是高书庆与程紫厚个人之间的房产抵押借款纠纷，与程紫厚的公司无关。同时，对于1000万元的借条，因为20辆车的手续未办清，所以并没有撤销原条重新出具借条，但并不因为双方未撤回借条，借款数额就成为1600万元。 本院认为，原告高书庆提交的证据1-3：借条为程紫厚、曲红生、周保华三人所写借条，二证人同时出庭对借条及债权转让的事实进行了陈述，但因三借款人均未出庭，对该组证据的真实性、合法性、关联性无其他证据相互印证，本院不予采信。证据4：该证据由公证机关作出，证据来源合法，但本院2014年5月9日作出的（2014）鹤中法执字第35-1号执行裁定书已认定：“本案公证书认定事实不清，程序有误，公证债权文书确有错误，应不予执行”。故该证据内容不具有客观真实性，本院不予采信。证据5-8：对该组证据的真实性双方均无异议，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据9：该证据由公证机关作出，证据来源合法，但本院2014年5月9日作出的（2014）鹤中法执字第35-1号执行裁定书已认定：“本案公证书认定事实不清，程序有误，公证债权文书确有错误，应不予执行”，故该证据内容不具有客观真实性，本院不予采信。证据10-12：系人民法院作出的生效裁判文书，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对于被告程紫厚提交的证据，证据1-2：证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据3-4：该证据系程紫厚单方提供，其真实性无法认定，且与本案没有关联性，本院不予采信。 根据上述有效证据及各方当事人的诉辩意见，本院确认以下案件事实： 2011年12月22日，被告程紫厚向原告高书庆出具借据一张，约定“今借到高书庆人民币叁佰万圆正（?3000000元），利息2.5分，期限6个月如到期不履行债务自愿接受法院执行。借款人程紫厚2011.12.22”。同时双方订立了《房产抵押借款合同书》，约定“一、甲方（程紫厚）于2011年12月22日自愿向乙方（高书庆）借现金叁佰万元整，借款期限自2011年12月22日至2012年6月21日。......四、甲方（程紫厚）自愿将坐落淇滨区鹤煤大道市新天地科贸有限公司综合楼1-2层西第8户房地产（鹤房权证市字第1001011182号，建筑面积344.08平方米）一套作抵押，双方约定房产价值为叁佰伍拾万元整”。程紫厚妻子郭晓霞出具同意书，同意程紫厚向王新安、高书庆共借款600万元，各借款叁佰万元，并以上述房屋为该借款提供担保。同日，鹤壁市鹤城公证处作出（2011）鹤城证字第1053号公证书，载明：“自双方债权、债务关系形成之日赋予《房产抵押借款合同书》强制执行的效力”。2011年12月23日，鹤壁市房产管理局出具了鹤房他证市字103004914号房屋他项权证书。 2013年2月21日，鹤壁市鹤城公证处依据高书庆的申请，作出了（2013）鹤城证执字第2号执行证书。载明：“申请执行人高书庆可持本证书向鹤壁市中级人民法院申请强制执行。被执行人为程紫厚，执行标的为本金人民币叁佰万元整，利息人民币捌拾伍万贰千陆百元整，以及为实现抵押权所支出的费用，申请执行人高书庆放弃部分利息和罚息”。 2013年5月20日，本院依据（2013）鹤城证执字第2号执行证书，作出了（2013）鹤中法执字第35号执行裁定书，对被执行人程紫厚所有的，位于鹤壁市淇滨区鹤煤大道市新天地科贸有限公司综合楼1-2层西第8户面积为344.08平方米的房产予以查封。 |
