|
原告李峰对被告证据的质证意见为：第1组证据与本案无关，不能证明三人租赁房屋，无法体现合伙关系。第2组证据有异议，白松是案外人，并不知道原、被告之间的真实借贷关系，被告李伟峰当时出具了收到条，有原告的转款凭证足以证实借贷关系成立，合伙应当由合伙协议确认，单凭录音不能确认合伙关系，李伟峰收款后与刘根之间的关系与本案的借款没有关系。第3组证据，系复印件，无法核实真实性，刘根是否有案底，与本案的借款没有关系。第4组证据，真实性没有异议，但李伟峰是否将款项转给刘根、刘冬梅是他们之间的关系，与本案借款没有关系，也不能证明原告委托李伟峰转交款项，对支付的18000元利息原告予以认可；借款协议中剩余的100000元与收到条中的500000元没有关系。第5组证据，录音恰好证明了双方是借贷关系，多次提到找到刘根将收到条换成借条的事实，并不是被告所称的合伙关系，原告将款项借给了被告李伟峰，当时没有出具手续，而后是被告给了原告一份刘根的收到条，由于原告提出异议，被告李伟峰将名字写在了收到条上，被告没有证据证明系合伙关系；2014年6月28日的录音不能证明被告想要证明的事实，均系被告诱导之下称自己是中间人，双方是借贷关系，如是合伙，为何被告会向原告支付利息，为何被告会在6月18日的录音中一再称将收到条收回，双方达成还款协议，录音中被告的所述均系被告虚构的事实，至于被告与刘根之间是何关系，与原告无关，原告将款项借给了被告李伟峰，李伟峰就应当偿还款项。第6组证据，通过银行账户转账的利息认可，其他的不予认可。第7组证据，真实性有异议，系复印件，没有加盖银行的公章，无法证明其真实性；李伟峰是否将款项转给胡书芳、胡书芳是谁，被告并没有证据证实，李伟峰将款项转给谁与原告无关，恰好证明李伟峰收到了原告200000元的转款。第8组证据有异议，被告在劳动路支行偿还的50000元实际是李伟峰另外借原告的款项，但没有出具手续，原告本次没有起诉；500000元的借款不包括150000元借款中剩余的100000元，原告共借给李伟峰600000元。第9组证据有异议，被告李伟峰虽然有在2013年12月6日登机的飞机票，但不能说明被告李伟峰这一天不在许昌，是否在许昌推翻不了收到条上已签字的事实，消费记录系复印件，没有加盖银行的公章，无法核实其真实性，尾号为2776的卡不能证明系李伟峰的卡；同时，在异地消费任何人都能消费，并不一定是李伟峰本人在消费，与本案没有关联性。 本院对原告证据审核后认为：被告对第1、2组证据无异议，本院予以认定；被告对第3组证据真实性无异议，本院予以认定；被告对第4组证据中的150000元现金提出异议，因原告出示的3份证人证言属于间接证据，被告不认可，本院对3份证人证言及两份借条不予认定；该组其他证据能够证明被告向原告借款350000元的事实，本院予以认定。第5组证据，被告对借款总额600000元提出异议，辩称只收到500000元，根据第3、组证据，能够证实被告收到的是500000元，而非600000元，故被告异议成立。 本院对被告证据审核后认为：第1、3、4组证据不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。第2、5组证据仅以录音不能证明李伟峰是中间人及合伙关系的成立，对该证明目的，本院不予支持。第6组证据，系被告单方出具的材料，且原告只对通过银行账户转账的利息予以认可，其他不予认可，因此该组证据只能证明被告支付原告利息为30750元，而非48750元。第7组证据，该组证据证明了李伟峰收到了李峰的转款，其向刘根等人转款是其收到款项以后的再次处分行为，并不能证明李伟峰没有占有该款项及不是中间人，其异议不能成立。第8组证据，该组证据与原告出示的证据能够印证，能够证明被告李伟峰共收到李峰的转款500000元，本院予以采信。第9组证据，真实性本院予以确认，但对该证据的证明目的，本院不予支持。 依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2012年11月29日，被告李伟峰向原告李峰借款150000元，双方签订借款协议一份，协议约定：“借款金额150000元，借款期限3个月，借款利率（月息）4%，归还方式为连本带息一次偿还。到期利息（大写）：壹万捌仟元整（18000元），到期本息（大写）：壹拾陆万捌仟元整（168000元）。借款开始日起：2012.12.1。本息归还日期：2013.2.28。”同日，原告将150000元通过银行汇款方式支付给被告李伟峰。借款到期后，被告李伟峰归还50000元本金及利息30750元（利息还至2013年6月4日）。剩余借款本金100000元未还。2013年12月6日，原告通过建设银行转账方式借给被告李伟峰200000元，又通过中国银行转账方式借给被告李伟峰50000元，原告又从其丈夫王跃卿的银行卡上取出100000元现金借给被告李伟峰。原告于2014年1月1日通过银行汇款方式借给被告李伟峰50000元。上述款项共计500000元。后被告李伟峰交给原告一份收到条，该收到条载明“收到条今收到李峰人民币伍拾万元整（?500000元）收到人：刘根李伟峰2013.12.6”。后原告多次向被告催要借款，被告李伟峰一直未还。另查明，原告李峰与王跃卿系夫妻关系，被告李伟峰和李莎系夫妻关系。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告于2012年11月29日向原告借款150000元，到期后归还50000元本金，下欠100000元未还，后又向原告借款400000元，共计500000元，其未及时归还剩余本金及约定利息是造成本案纠纷的根本原因，应承担本案纠纷的相应民事责任。对于2012年11月29日的借款，双方约定利息为月利率4%，违反法律规定，应以银行同期贷款利率的四倍计算为宜。对于2013年12月6日的350000元借款和2014年1月1日的50000元借款，因原、被告双方借款时并未约定利息，视为不支付利息。但被告在原告向本院起诉索要借款后，仍不归还借款，应当自原告起诉之日即2014年6月26日支付逾期利息。因借款发生于被告李伟峰与被告李莎夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告李伟峰与被告李莎应当承担共同还款责任。被告辩称双方借款纠纷属原告李峰、被告李伟峰与案外人刘根三人的合伙纠纷，但没有足够的证据证实合伙关系的成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： |
