|
供电公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院对本案按照高度危险损害纠纷确定案由，系定性错误。根据消防部门的认定，本案火灾的发生原因不排除高压供电线路故障，同时不排除外来火源引发火灾，即引发火灾的原因未确定系供电线路故障造成，且事故认定书并未将火灾原因无法确定的责任归责于供电公司，有足够的证据证明火灾发生早于供电线路故障十几分钟，火灾不可能为线路故障引起，原审判决推定系供电公司线路故障引发火灾，是错误的。2、供电公司在火灾发生地点的供电线路系固有线路，在瑞飞加工厂办厂之前即存在，并运行多年。事故发生前，瑞飞加工厂因存在严重消防安全隐患，被政府部门勒令停产整顿，尚未验收合格，该厂明知供电公司高压线路的存在，仍然违反电力法规禁止性规定，将大量易燃物料堆积在高压输电线路下方，而正是这些易燃堆积物成为此次火灾发生的重要原因，瑞飞加工厂对火灾的发生存在明显过错。3、原审判决程序上存在错误。本案对另案正在处理的案外人郑少卫的财产损失予以明确认定，显然不当。综上，请求依法改判或发回重审。
瑞飞加工厂答辩称：1、原审法院将本案按高度危险损害纠纷定性处理，并判令供电公司承担火灾事故责任，事实清楚，证据确凿。供电公司的高压线路经过了瑞飞加工厂厂区上方，致使瑞飞加工厂处于供电公司高度危险作业的威胁之下。事故发生前，供电公司的高压线路曾经发生故障起火断落，幸好无造成损失。从相关部门制作的《火灾现场勘验笔录》及多名证人证言均可以印证，此次火灾的起火部位正处于电气线路的下方，并且是在落地电线的残留带上，电热是该起火部位的火源，瑞飞加工厂厂内起火与供电公司高压电线断落存在因果关系。所谓“外来火源引发火灾”没有任何证据，供电公司拿自己制作的、缺乏客观真实性的所谓调度运行日志，欲证明火灾发生早于供电线路故障，以此达到逃避责任的目的，根本无法成立。2、瑞飞加工厂在本案中没有过错。供电公司的供电线路线杆以前并不经过瑞飞加工厂的厂区上方，后供电公司私自将路北的线杆移至路南，紧靠瑞飞加工厂的围墙，致使三条高压线经过了瑞飞加工厂原料堆垛的上方，瑞飞加工厂在场人员制止无效。瑞飞加工厂被相关部门责令停产整顿，停产整顿的原因与供电公司电气线路故障没有关系。3、原审判决程序并无不当。瑞飞加工厂起诉的请求中包含有郑少卫财产损失的一部分，该部分财产评估价为40570元，原审法院依据瑞飞加工厂的申请，从直接损失额中扣除该部分财产评估价值，并无不妥。原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律并无不当，请依法给予维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致。
|
