|
本院认为，1、一审判决没有对双方争议的水电、消防工程的施工人、工程量及工程款进行查明，该部分事实不清。牛长平在原审起诉的工程款中包括土建、水电及消防安装工程。本案中，平顶山市睿诚建设工程咨询有限公司受一审法院的委托所作出的“平顶山学院西校区11号学生宿舍楼工程造价鉴定报告”对上述工程均有造价，但一审在判决中仅对土建工程给予认定，而对水电、消防安装工程均未查明事实及认定。因上述工程款较多。牛长平、康乾公司对此争议较大，如不认定及裁判，对其双方均不公平。本案中，因对证据的证明力无法判断导致争议事实又难以认定，一审法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。2、康乾公司购买的钢材是否用于平顶山学院11号楼工程建设应予查明。综上所述，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销新华区人民法院（2013）新民初字第1970号民事判决； 二、本案发回新华区人民法院重审。 |
