|
围绕争议焦点，被告焦作同仁医院提交证据为：第一组住院病历一套209页，证明：1、患者因车祸造成受伤严重；2、同仁医院诊治情况，主要是患者在同仁医院没有出现肠系动脉瘤；3、患者转院的时间及转院时病人情况；第二组医学文献假性动脉瘤的诊断治疗，证明：1、外伤性假性动脉瘤，可以在外伤后甚至数年后出现，从而间接说明，鉴定机构根据后发生的动脉瘤来认定同仁医院延误手术时机，也不符合医学科学。2、王某瘤体突然破裂，不排除造影检查、B超检查等增加压力，导致大出血。本案是，王某在造影后数小时死亡，并非是同仁医院前期延误治疗导致的死亡。3、假性动脉瘤介入手术在适应症上选择上，应当是慎之又慎，不主张轻易手术，必须是在做好抢救准备的情况下，才可造影并进一步。被告郑大一附院质证意见为：从同仁病历首页诊断可以看出，右肾动脉损伤并右肾缺血，腹膜后血肿，影像诊断报告（7月5日）显示，显示肾动脉主干内可见重型条状低密度充盈缺损，另外假性动脉瘤形成有个过程，在我院收诊时已经形成，所以在前期是否存在诊断过失，应当参考鉴定结论，针对提供医学文献，仅代表个人观点，对患者的诊治应当结合临床表现，该文献不能证明本案死者的死亡原因。原告的质证意见为：病历真实性无异议，指向有异议，该病历也确实证明了王某在第一被告处，治疗诊断情况，但不能证明第一被告对王某的死亡没有过错。医学文献只是学术研究，也不能证明第一被告对王某的死亡存在过错。 被告郑大一附院提交证据有：住院病历88页，证明我院对患者的治疗符合医疗措施和原则，不存在过错。原告质证意见为：真实性无异议，但不能证明第三被告对王某的死亡没有过错。焦作同仁医院质证意见为：真实性无异议，该证据恰恰证明华东政法鉴定与被告的病情记录不相符，不认真、不科学。瘤体破裂是在造影后破裂，不是自然破例。均说明了不是同仁医院早期的治疗及诊断不到位而导致的后果。 经合议庭评议，对原被告双方提交的证据认定如下：原告所提供的户口本、在三被告处的住院病历、鉴定费票据、交通费票据，真实有效，本院予以认定。原告所提交的医疗费票据全部系预交票据，但经本院核实，王某实际产生的医疗费已经超出预交数额，对于原告所提交的预交票据，可以作为现已结算的依据，故本院予以认定。华东政法大学司法鉴定意见书，系本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构所做出的，该鉴定书在文字上虽有瑕疵笔误，但鉴定结论客观公正。故本院予以采纳。 被告焦作同仁医院所提交的住院病历，经本院审查予以认定。医学文献《假性动脉瘤的诊断与治疗》，该证据系医学文献资料，仅代表个人观点，不能作为医学结论，故不予采纳。 被告郑大一附院所提交的住院病历88页，经本院审查对其真实性予以认定，但不能证明被告不存在过错。 根据原、被告的陈述，结合本院认定的有效证据，对案件事实认定如下： 2014年6月26日，原告之子王某因交通事故受伤，入住焦作同仁医院住院治疗。经诊断原告的伤情为：1、中型开放性颅脑损伤：1.1前颅底骨折并脑脊液鼻漏，1.2外伤性气颅；2、颌面部多发性骨折：2.1右眼钝挫伤、右眼眶壁（外、下内壁）骨折、左眼眶内壁骨折，2.2颧骨复合体多发骨折，2.3鼻窦多发积液；3、右侧第1、2、9肋骨骨折并双肺挫伤、右侧血气胸、心脏损伤；4、闭合性腹部损伤：4.1肝脏挫裂伤，4.2脾脏挫裂伤，4.3右肾动脉损伤并右肾缺血，4.4腹膜后血肿；5、右股骨髁间开放性粉碎性骨折、髌骨骨折、右侧髋臼后唇骨折；6、左侧尺桡骨远端骨折；7、全身多处软组织挫裂伤、右手裂伤。，住院9天，住院期间陪护一人，预交医疗费41500元。应患者王某和家属的要求，2014年7月5日，患者王某转院至焦作市人民医院继续住院治疗。焦作人民医院诊断原告的伤情为：1、右股骨远端粉碎性开放性骨折；2、左挠骨远端骨折、尺骨茎突骨折伴远端尺桡骨关节脱位；3、双侧眼眶及面颅骨多发骨折；4、右侧多发肋骨骨折，右侧液气胸，双侧创伤性湿肺，肺挫伤；5、右侧髋臼后唇骨折；6、肝脾多发挫裂伤，腹腔积液；7、右肾动脉损伤，右肾不全栓塞形成；8、面部、右手及右膝部裂伤术后；9、全身多发软组织损伤。鉴于原告的病情严重，患者家属经过咨询了解后，要求转上级医院继续治疗。2014年7月12日，在焦作人民医院办理出院手续后，当天转入郑大一附院进行住院治疗。在焦作人民医院住院8天，住院期间陪护一人，支出医疗费8724.15元。 郑大一附院对患者的诊断为：1、车祸伤，全身多处骨折及软组织损伤；2、肠系膜上动脉假性动脉瘤介入术后；3、右肾动脉血栓形成、右肾梗死；4、失血性休克。2014年7月19日，患者王某死亡。住院8天，住院期间陪护一人。原告预交医疗费15000元，目前尚未办理出院手续。 |
